The Great Transformation

[ 92 ] The Great Transformation 
ety of ways in which the sluggardliness of the local ratepayers, the in-
difference of the overseers of the poor, the callousness of the interests 
centering on pauperism vitiated the working of the law. Still, by and 
large, the nearly sixteen thousand Poor Law authorities of the country 
managed to keep the social fabric of village life unbroken and un-
damaged. 
Yet under a national system of labor, the local organization of un-
employment and poor relief was a patent anomaly. The greater the va-
riety of local provisions for the poor, the greater the danger to the well-
kept parish that it would be swamped by the professional pauper. After 
the Restoration the Act of Settlement and Removal was passed to pro-
tect the "better" parishes from the influx of paupers. More than a 
century later, Adam Smith inveighed against this act because it im-
mobilized the people, and thus prevented them from finding useful 
employment as it prevented the capitalist from finding employees. 
Only with the goodwill of the local magistrate and the parish authori-
ties could a man stay in any other but his home parish; everywhere else 
he was liable to expulsion even though in good standing and em-
ployed. The legal status of the people was therefore that of freedom 
and equality subject to incisive limitations. They were equal before the 
law and free as to their persons. But they were not free to choose their 
occupations or those of their children; they were not free to settle 
where they pleased; and they were forced to labor. The two great Eliza-
bethan Statutes and the Act of Settlement together were a charter of 
liberty to the common people as well as a seal of their disabilities. 
The Industrial Revolution was well on the way, when in 1795, under 
the pressure of the needs of industry, the Act of 1662 was partially re-
pealed, parish serfdom was abolished, and the physical mobility of the 
laborer was restored. A labor market could now be established on a na-
tional scale. But in the very same year, as we know, a practice of Poor 
Law administration was introduced which meant the reversal of the 
Elizabethan principle of enforced labor. Speenhamland ensured the 
"right to live"; grants in aid-of-wages were made general; family allow-
ances were superadded; and all this was to be given in outdoor relief, 
i.e., without committing the recipient to the workhouse. Although the 
scale of relief was exiguous, it was enough for bare subsistence. This 
was a return to regulationism and paternalism with a vengeance just 
as, it would seem, the steam engine was clamoring for freedom and the 
machines were crying out for human hands. Yet the Speenhamland 

---

Antecedents and Consequences [ 93 ] 
Law coincided in time with the withdrawal of the Act of Settlement. 
The contradiction was patent; the Act of Settlement was being re-
pealed because the Industrial Revolution demanded a national supply 
of laborers who would offer to work for wages, while Speenhamland 
proclaimed the principle that no man need fear to starve and that the 
parish would keep him and his family, however little he earned. There 
was stark contradiction between the two industrial policies; what else 
but a social enormity could be expected from their simultaneous con-
tinued application? 
But the generation of Speenhamland was unconscious of what was 
on its way. On the eve of the greatest industrial revolution in history, 
no signs and portents were forthcoming. Capitalism arrived unan-
nounced. No one had forecast the development of a machine industry; 
it came as a complete surprise. For some time England had been actu-
ally expecting a permanent recession of foreign trade when the dam 
burst, and the old world was swept away in one indomitable surge to-
ward a planetary economy. 
However, not until the 1850s could anybody have said so with as-
surance. The key to the comprehension of the Speenhamland magis-
trates' recommendation lay in their ignorance of the wider implica-
tions of the development they were facing. In the retrospect it may 
seem as if they had not only attempted the impossible but had done 
so by means the inner contradictions of which should have been ap-
parent to them. Actually, they were successful in achieving their aim 
of protecting the village against dislocation, while the effects of their 
policy were all the more disastrous in other, unforeseen directions. 
Speenhamland policy was the outcome of a definite phase in the devel-
opment of a market for labor power and should be understood in the 
light of the views taken of that situation by those in the position to 
shape policy. From this angle the allowance system will appear as a de-
vice contrived by squirearchy to meet a situation in which physical 
mobility could no longer be denied to labor, while the squire wished 
to avoid such unsettlement of local conditions, including higher 
wages, as was involved in the acceptance of a free national labor 
market. 
The dynamic of Speenhamland was thus rooted in the circum-
stances of its origin. The rise in rural pauperism was the first symptom 
of the impending upheaval. Yet nobody seemed to have thought so at 
the time. The connection between rural poverty and the impact of 

---

[ 94 ] The Great Transformation 
world trade was anything but obvious. Contemporaries had no reason 
to link the number of the village poor with the development of com-
merce in the Seven Seas. The inexplicable increase in the number of 
the poor was almost generally put down to the method of Poor Law 
administration, and not without some good cause. Actually, beneath 
the surface, the ominous growth of rural pauperism was directly 
linked with the trend of general economic history. But this connec-
tion was still hardly perceptible. Scores of writers probed into the 
channels by which the poor trickled into the village, and the number 
as well as the variety of reasons adduced for their appearance was 
amazing. And yet only a few contemporary writers pointed to those 
symptoms of the dislocation which we are used to connect with the In-
dustrial Revolution. Up to 1785 the English public was unaware of any 
major change in economic life, except for a fitful increase of trade and 
the growth of pauperism. 
Where do the poor come from? was the question raised by a bevy 
of pamphlets which grew thicker with the advancing century. The 
causes of pauperism and the means of combating it could hardly be ex-
pected to be kept apart in a literature which was inspired by the con-
viction that if only the most apparent evils of pauperism could be 
sufficiently alleviated it would cease to exist altogether. On one point 
there appears to have been general agreement, namely, on the great va-
riety of causes that accounted for the fact of the increase. Among them 
were scarcity of grain; too high agricultural wages, causing high food 
prices; too low agricultural wages; too high urban wages; irregularity 
of urban employment; disappearance of the yeomanry; ineptitude of 
the urban worker for rural occupations; reluctance of the farmers to 
pay higher wages; the landlords' fear that rents would have to be re-
duced if higher wages were paid; failure of the workhouse to compete 
with machinery; want of domestic economy; incommodious habita-
tions; bigoted diets; drug habits. Some writers blamed a new type of 
large sheep; others, horses which should be replaced by oxen; still oth-
ers urged the keeping of fewer dogs. Some writers believed that the 
poor should eat less, or no, bread, while others thought that even feed-
ing on the "best bread should not be charged against them." Tea im-
paired the health of many poor, it was thought, while "home-brewed 
beer" would restore it; those who felt most strongly on this score in-
sisted that tea was no better than the cheapest dram. Forty years later 
Harriet Martineau still believed in preaching the advantages of drop-

---