The Great Transformation

Speenhamland, 1795 [ 89 ] 
universe; but how was this new reality, society, to be translated into 
terms of everyday life? As guides to practice the moral principles of 
harmony and conflict were strained to the utmost, and forced into a 
pattern of all but complete contradiction. Harmony was inherent in 
economy, it was said, the interests of the individual and the commu-
nity being ultimately identical—but such harmonious self-regulation 
required that the individual should respect economic law even if it 
happened to destroy him. Conflict, also, seemed inherent in economy, 
whether as competition of individuals or as struggle of classes—but 
such conflict, again, might turn out to be only the vehicle of a deeper 
harmony immanent in present, or perhaps future, society. 
Pauperism, political economy, and the discovery of society were 
closely interwoven. Pauperism fixed attention on the incomprehensi-
ble fact that poverty seemed to go with plenty. Yet this was only the 
first of the baffling paradoxes with which industrial society was to con-
front modern man. He had entered his new abode through the door of 
economics, and this adventitious circumstance invested the age with 
its materialist aura. To Ricardo and Malthus nothing seemed more 
real than material goods. The laws of the market meant for them the 
limit of human possibilities. Godwin believed in unlimited possibili-
ties and hence had to deny the laws of the market. That human possi-
bilities were limited, not by the laws of the market, but by those of soci-
ety itself was a recognition reserved to Owen who alone discerned 
behind the veil of market economy the emergent reality: society. How-
ever, his vision was lost again for a century. 
Meanwhile, it was in relation to the problem of poverty that people 
began to explore the meaning of life in a complex society. The intro-
duction of political economy into the realm of the universal happened 
under two opposite perspectives, that of progress and perfectibility on 
the one hand, determinism and damnation on the other; its transla-
tion into practice also was achieved in two opposite ways, through the 
principle of harmony and self-regulation on the one hand, competi-
tion and conflict on the other. Economic liberalism and the class con-
cept were preformed in these contradictions. With the finality of an el-
emental event, a new set of ideas entered our consciousness. 

---

C H A P T E R  E I G H T 
Antecedents and Consequences 
T
he Speenhamland system was originally no more than a make-
shift. Yet few institutions have shaped the fate of a whole civiliza-
tion more decisively than this, although it had to be discarded before 
the new era could begin. It was the typical product of a time of transi-
tion and deserves the attention of any student of human affairs today. 
Under the mercantile system the labor organization of England 
rested on the Poor Law and the Statute of Artificers. Poor law, as ap-
plied to the laws of 1536 to 1601, is admittedly a misnomer; actually 
these laws, and subsequent amendments, formed half of the labor 
code of England; the other half consisted of the Statute of Artificers of 
1563. The latter dealt with the employed; the Poor Law, with what we 
would call the unemployed and unemployable (apart from the aged 
and children). To these measures were added later, as we saw, the Act 
of Settlement of 1662 concerning the legal abode of the people which 
restricted their mobility to the utmost. (The neat distinction between 
employed, unemployed, and unemployable is, of course, anachronis-
tic since it implies the existence of a modern wage system which was 
absent for another 250 years or so; we use these terms for the sake of 
simplicity in this very broad presentation.) 
Labor organization, according to the Statute of Artificers, rested 
on three pillars: enforcement of labor, seven years' apprenticeship, and 
yearly wage assessment by public officials. The law—this should be 
emphasized—applied to agricultural laborers as much as to artisans 
and was enforced in rural districts as well as in towns. For about eighty 
years the Statute was strictly executed; later the apprenticeship clauses 
fell partly into desuetude, being restricted to the traditional crafts; to 
the new industries like cotton they simply did not apply; yearly wage 
assessments based on the cost of living, also were in abeyance in a large 
part of the country after the Restoration (1660). Formally, the wage 
[ 9 0 ] 

---

Antecedents and Consequences [ 91 ] 
clause of the Statute was repealed only in 1813, the apprenticeship 
clause in 1814. However, in many respects the apprenticeship rule sur-
vived the Statute; it is still the general practice in the skilled trades in 
England. The enforcement of labor in the countryside was discon-
tinued little by little. Still it can be said that for the two and a half cen-
turies in question the Statute of Artificers laid down the outlines of a 
national organization of labor based on the principles of regulation 
and paternalism. 
The Statute of Artificers was thus supplemented by the Poor Laws, 
a most confusing term in modern ears, to which "poor" and "pauper" 
sound much alike. Actually, the gentlemen of England judged all per-
sons poor who did not command an income sufficient to keep them in 
leisure. "Poor" was thus practically synonymous with "common peo-
ple," and the common people comprised all but the landed classes 
(hardly any successful merchant failed to acquire landed property). 
Hence the term "poor" meant all people who were in need and all the 
people, if and when they were in need. This, of course, included pau-
pers, but not them alone. The aged, the infirm, the orphans had to be 
taken care of in a society which claimed that within its confines there 
was a place for every Christian. But over and above, there were the 
able-bodied poor, whom we would call the unemployed, on the as-
sumption that they could earn their living by manual work if only they 
could find employment. Beggary was severely punished; vagrancy, in 
case of repetition, was a capital offense. The Poor Law of 1601 decreed 
that the able-bodied poor should be put to work so as to earn their 
keep, which the parish was to supply; the burden of relief was squarely 
put on the parish, which was empowered to raise the necessary sums 
by local taxes or rates. These were to be levied upon all householders 
and tenants, rich and nonrich alike, according to the rental of the land 
or houses they occupied. 
The Statute of Artificers and the Poor Law together provided what 
might be called a Code of Labor. However, the Poor Law was adminis-
tered locally. Every parish—a tiny unit—had its own provisions for 
setting the able-bodied to work; for maintaining a poorhouse; for ap-
prenticing orphans and destitute children; for caring for the aged and 
the infirm; for the burial of paupers; and every parish had its own scale 
of rates. This sounds grander than it sometimes was. Many parishes 
had no poorhouses; a great many more had no reasonable provisions 
for the useful occupation of the able-bodied; there was an endless vari-

---