The Great Transformation

[ 76 ] The Great Transformation 
being through the mechanism of banking or state finance. None of 
them is produced for sale. The commodity description of labor, land, 
and money is entirely fictitious. 
Nevertheless, it is with the help of this fiction that the actual mar-
kets for labor, land, and money are organized*; these are being actually 
bought and sold on the market; their demand and supply are real mag-
nitudes; and any measures or policies that would inhibit the forma-
tion of such markets would ipso facto endanger the self-regulation of 
the system. The commodity fiction, therefore, supplies a vital orga-
nizing principle in regard to the whole of society affecting almost all 
its institutions in the most varied way, namely, the principle according 
to which no arrangement or behavior should be allowed to exist that 
might prevent the actual functioning of the market mechanism on the 
lines of the commodity fiction. 
Now, in regard to labor, land, and money such a postulate cannot 
be upheld. To allow the market mechanism to be sole director of the 
fate of human beings and their natural environment indeed, even of 
the amount and use of purchasing power, would result in the demoli-
tion of society. For the alleged commodity "labor power" cannot be 
shoved about, used indiscriminately, or even left unused, without 
affecting also the human individual who happens to be the bearer of 
this peculiar commodity. In disposing of a man's labor power the sys-
tem would, incidentally, dispose of the physical, psychological, and 
moral entity "man" attached to that tag. Robbed of the protective 
covering of cultural institutions, human beings would perish from the 
effects of social exposure; they would die as the victims of acute social 
dislocation through vice, perversion, crime, and starvation. Nature 
would be reduced to its elements, neighborhoods and landscapes de-
filed, rivers polluted, military safety jeopardized, the power to pro-
duce food and raw materials destroyed. Finally, the market adminis-
tration of purchasing power would periodically liquidate business 
enterprise, for shortages and surfeits of money would prove as disas-
trous to business as floods and droughts in primitive society. Un-
doubtedly, labor, land, and money markets are essential to a market 
economy. But no society could stand the effects of such a system of 
crude fictions even for the shortest stretch of time unless its human 
* Marx's assertion of the fetish character of the value of commodities refers to the 
exchange value of genuine commodities and has nothing in common with the ficti-
tious commodities mentioned in the text. 

---

The Self-Regulating Market and the Fictitious Commodities [ 77 ] 
and natural substance as well as its business organization was pro-
tected against the ravages of this satanic mill. 
The extreme artificiality of market economy is rooted in the fact 
that the process of production itself is here organized in the form of 
buying and selling. No other way of organizing production for the 
market is possible in a commercial society* During the late Middle 
Ages industrial production for export was organized by wealthy bur-
gesses, and carried on under their direct supervision in the home 
town. Later, in the mercantile society, production was organized by 
merchants and was not restricted any more to the towns; this was the 
age of "putting out" when domestic industry was provided with raw 
materials by the merchant capitalist, who controlled the process of 
production as a purely commercial enterprise. It was then that indus-
trial production was definitely and on a large scale put under the orga-
nizing leadership of the merchant. He knew the market, the volume as 
well as the quality of the demand; and he could vouch also for the sup-
plies which, incidentally, consisted merely of wool, woad, and, some-
times, the looms or the knitting frames used by the cottage industry. If 
supplies failed it was the cottager who was worst hit, for his employ-
ment was gone for the time; but no expensive plant was involved and 
the merchant incurred no serious risk in shouldering the responsibil-
ity for production. For centuries this system grew in power and scope 
until in a country like England the wool industry, the national staple, 
covered large sectors of the country where production was organized 
by the clothier. He who bought and sold, incidentally, provided for 
production—no separate motive was required. The creation of goods 
involved neither the reciprocating attitudes of mutual aid; nor the 
concern of the householder for those whose needs are left to his care; 
nor the craftsman's pride in the exercise of his trade; nor the satisfac-
tion of public praise—nothing but the plain motive of gain so familiar 
to the man whose profession is buying and selling. Up to the end of the 
eighteenth century, industrial production in Western Europe was a 
mere accessory to commerce. 
As long as the machine was an inexpensive and unspecific tool 
there was no change in this position. The mere fact that the cottager 
could produce larger amounts than before within the same time 
might induce him to use machines to increase earnings, but this fact 
* Cunningham, W., "Economic Change," in Cambridge Modern History, Vol. I. 

---

[ 78 ] The Great Transformation 
in itself did not necessarily affect the organization of production. 
Whether the cheap machinery was owned by the worker or by the 
merchant made some difference in the social position of the parties 
and almost certainly made a difference in the earnings of the worker, 
who was better off as long as he owned his tools; but it did not force the 
merchant to become an industrial capitalist, or to restrict himself to 
lending his money to such persons as were. The vent of goods rarely 
gave out; the greater difficulty continued to be on the side of supply of 
raw materials, which was sometimes unavoidably interrupted. But, 
even in such cases, the loss to the merchant who owned the machines 
was not substantial. It was not the coming of the machine as such but 
the invention of elaborate and therefore specific machinery and plant 
which completely changed the relationship of the merchant to pro-
duction. Although the new productive organization was introduced 
by the merchant—a fact which determined the whole course of the 
transformation—the use of elaborate machinery and plant involved 
the development of the factory system and therewith a decisive shift in 
the relative importance of commerce and industry in favor of the lat-
ter. Industrial production ceased to be an accessory of commerce or-
ganized by the merchant as a buying and selling proposition; it now 
involved long-term investment with corresponding risks. Unless the, 
continuance of production was reasonably assured, such a risk was 
not bearable. 
But the more complicated industrial production became, the 
more numerous were the elements of industry the supply of which had 
to be safeguarded. Three of these, of course, were of outstanding im-
portance: labor, land, and money. In a commercial society their supply 
could be organized in one way only: by being made available for pur-
chase. Hence, they would have to be organized for sale on the mar-
ket—in other words, as commodities. The extension of the market 
mechanism to the elements of industry—labor, land, and money— 
was the inevitable consequence of the introduction of the factory sys-
tem in a commercial society. The elements of industry had to be on 
sale. 
This was synonymous with the demand for a market system. We 
know that profits are ensured under such a system only if self-
regulation is safeguarded through interdependent competitive mar-
kets. As the development of the factory system had been organized as 

---