The Great Transformation

[ 64 ] The Great Transformation 
fairs and staples disappeared again with an abruptness disconcerting 
to the dogmatic evolutionist, the portus was destined to play an enor-
mous role in the settling of Western Europe with towns. Yet even 
where the towns were founded on the sites of external markets, the lo-
cal markets often remained separate in respect not only to function 
but also to organization. Neither the port nor the fair nor the staple 
was the parent of internal or national markets. Where, then, should we 
seek for their origin? 
It might seem natural to assume that, given individual acts of bar-
ter, these would in the course of time lead to the development of local 
markets, and that such markets, once in existence, would just as natu-
rally lead to the establishment of internal or national markets. How-
ever, neither the one nor the other is the case. Individual acts of barter 
or exchange—this is the bare fact—do not, as a rule, lead to the estab-
lishment of markets in societies where other principles of economic 
behavior prevail. Such acts are common in almost all types of primi-
tive society, but they are considered as incidental since they do not 
provide for the necessaries of life. In the vast ancient systems of redis-
tribution, acts of barter as well as local markets were a usual, but no 
more than a subordinate trait. The same is true where reciprocity 
rules; acts of barter are here usually embedded in long-range relations 
implying trust and confidence, a situation which tends to obliterate 
the bilateral character of the transaction. The limiting factors arise 
from all points of the sociological compass: custom and law, religion 
and magic equally contribute to the result, which is to restrict acts of 
exchange in respect to persons and objects, time and occasion. As a 
rule, he who barters merely enters into a ready-made type of transac-
tion in which both the objects and their equivalent amounts are given. 
Utu in the language of the Tikopia* denotes such a traditional equiva-
lent as part of reciprocal exchange. That which appeared as the essen-
tial feature of exchange to eighteenth-century thought, the volunta-
ristic element of bargain, and the higgling so expressive of the assumed 
motive of truck, finds but little scope in the actual transaction; insofar 
as this motive underlies the procedure, it is seldom allowed to rise to 
the surface. 
The customary way to behave is, rather, to give vent to the opposite 
motivation. The giver may simply drop the object on the ground and 
* Firth, R., Primitive Polynesian Economics, 1939, p. 347. 

---

Evolution of the Market Pattern [ 65 ] 
the receiver will pretend to pick it up accidentally, or even leave it to 
one of his hangers-on to do so for him. Nothing could be more con-
trary to accepted behavior than to have a good look at the counterpart 
received. As we have every reason to believe that this sophisticated atti-
tude is not the outcome of a genuine lack of interest in the material 
side of the transaction, we might describe the etiquette of barter as a 
counteracting development designed to limit the scope of the trait. 
Indeed, on the evidence available it would be rash to assert that lo-
cal markets ever developed from individual acts of barter. Obscure as 
the beginnings of local markets are, this much can be asserted: that 
from the start this institution was surrounded by a number of safe-
guards designed to protect the prevailing economic organization of 
society from interference on the part of market practices. The peace of 
the market was secured at the price of rituals and ceremonies which 
restricted its scope while ensuring its ability to function within the 
given narrow limits. The most significant result of markets—the birth 
of towns and urban civilization—was, in effect, the outcome of a par-
adoxical development. Towns, insofar as they sprang from markets, 
were not only the protectors of those markets, but also the means of 
preventing them from expanding into the countryside and thus en-
croaching on the prevailing economic organization of society. The 
two meanings of the word "contain" express perhaps best this double 
function of the towns, in respect to the markets which they both envel-
oped and prevented from developing. 
If barter was surrounded by taboos devised to keep this type of hu-
man relationship from abusing the functions of the economic organi-
zation proper, the discipline of the market was even stricter. Here is an 
example from the Chaga country: "The market must be regularly vis-
ited on market days. If any occurrence should prevent the holding of 
the market on one or more days, business cannot be resumed until the 
market-place has been purified.... Every injury occurring on the 
market-place and involving the shedding of blood necessitated imme-
diate expiation. From that moment no woman was allowed to leave 
the market-place and no goods might be touched; they had to be 
cleansed before they could be carried away and used for food. At the 
very least a goat had to be sacrificed at once. A more expensive and 
more serious expiation was necessary if a woman bore a child or had a 
miscarriage on the market-place. In that case a milch animal was nec-
essary. In addition to this, the homestead of the chief had to be puri-

---

[ 66 ] The Great Transformation 
fied by means of sacrificial blood of a milch-cow. All the women in the 
country were thus sprinkled, district by district."* Rules such as these 
would not make the spreading of markets easier. 
The typical local market on which housewives depend for some of 
their needs, and growers of grain or vegetables as well as local crafts-
men offer their wares for sale, shows as to its form indifference to time 
and place. Gatherings of this kind are not only fairly general in primi-
tive societies, but remain almost unchanged right up to the middle of 
the eighteenth century in the most advanced countries of Western Eu-
rope. They are an adjunct of local existence and differ but little 
whether they form part of Central African tribal life, or a cite of Mero-
vingian France, or a Scottish village of Adam Smith's time. But what is 
true of the village is also true of the town. Local markets are, essen-
tially, neighborhood markets, and, though important to the life of the 
community, they nowhere show any sign of reducing the prevailing 
economic system to their pattern. They are not starting points of in-
ternal or national trade. 
Internal trade in Western Europe was actually created by the inter-
vention of the state. Right up to the time of the Commercial Revolu-
tion what may appear to us as national trade was not national, but mu-
nicipal. The Hanse were not German merchants; they were a 
corporation of trading oligarchs, hailing from a number of North Sea 
and Baltic towns. Far from "nationalizing" German economic life, the 
Hanse deliberately cut off the hinterland from trade. The trade of Ant-
werp or Hamburg, Venice or Lyons, was in no way Dutch or German, 
Italian or French. London was no exception: it was as little "English" 
as Luebeck was "German." The trade map of Europe in this period 
should rightly show only towns, and leave blank the countryside—it 
might as well have not existed as far as organized trade was concerned. 
So-called nations were merely political units, and very loose ones at 
that, consisting economically of innumerable smaller and bigger self-
sufficing households and insignificant local markets in the villages. 
Trade was limited to organized townships which carried it on either 
locally, as neighborhood trade, or as long-distance trade—the two 
were strictly separated, and neither was allowed to infiltrate into the 
countryside indiscriminately. 
Such a permanent severance of local trade and long-distance trade 
* Thurnwald, R. C, op. cit., pp. 162-64. 

---