Turing the Father of Computer Science

XVII

into another) in the interrelated, operational, setting of machines.

46

In modern

terminology: the programming languages ALGOL 60 and FORTRAN can be viewed

as equivalent computational tools to that of a universal Turing machine. From

this specific theoretical perspective, it does not matter which programming lan-

guage or which computer one prefers, they are all equivalent and (to a very large

extent) interchangeable.

By the end of the 1950s, two metaphorical seeds had thus been sown for future

advances in computer programming. The concepts of language and machine be-

came increasingly interchangeable. Dijkstra in the 1960s, for example, frequently

described a layer in his hierarchical designs as either a language or, equivalently,

as a machine.

47

The origins of Structured Programming are, in my opinion,

firmly rooted in the language metaphor and the onion-skin metaphor [34, Ch.1].

Viewing the universal Turing machine as a mathematical model of a general-

purpose computer — as Booth, Carr, Gill, and Gorn did in the second half of the

1950s — also meant that the ideal general-purpose computer was one of infinite

storage capacity. Nofre et al. appropriately use the words “conceptualization of

the computer as an infinitely protean machine” [85, my emphasis] (to describe

this transformational point of view) but they do this without mentioning the

pivotal role the universal Turing machine played in this regard.

48

Moreover,

many historical actors never joined Gorn et al. in viewing computers as infinitely

protean machines. Dijkstra, Parnas, and others frequently insisted throughout

their careers not to ignore the finiteness of real machinery, even when reasoning

abstractly about software.

49

It was some mathematicians — most notably Carr, Gorn, and Perlis — who

in the field of automatic programming tried to seek unifying principles and who

advocated making a science. In 1958, for example, Carr explained his desire for

“the creation of translators, techniques for using them, and, finally, a theory of

such formal translators. [. . .] The development of ‘automatic problem solutions’

requires formalism, interchangeability of procedures, and computability of lan-

guages if it is to become a true discipline in the scientific sense.” [27, p.2, my

emphasis].

50

Carr, Gorn, and Perlis played a large part in helping form and shape the ACM

during the 1950s and 1960s. Under the initiative of Oettinger, the ACM chose to

honor Turing in 1965. This was well before Turing’s secret war work in England

came into the open. In other words, Turing’s influence was already felt in auto-

matic programming, automata theory, and other research fields before popular

books were published about his allegedly significant role in the makings of the

first universal computers.

It was Babbage who — rightly or wrongly — was put front and center dur-

ing the 1950s as the father of the universal computer (cf. Alt [9, p.8]). During

the 1950s and 1960s, Turing was never portrayed as the father of the universal

computer. Since the 1970s, popular claims have been made, literally stating that

Turing is the “inventor of the computer” or “the inventor of the universal com-

puter” — see the romantic accounts of Copeland [32], Davis [36, 37], Dyson [48],

Leavitt [67, 68], and Robinson [99] for some typical examples; see Burks’s fitting

---

XVIII

rebuttals [23, 24] and van Rijsbergen’s and Vardi’s sober reflections on Turing’s

legacy [108, 110].

“What would Turing be doing today if he were still alive?” — a question

that was posed multiple times in celebration of Turing’s Centennial. He would

be countering the now-prevailing belief that he is “the inventor of the computer”!

Acknowledgments

I am particularly grateful to Thomas Haigh for his written and oral feedback

on multiple drafts of this article, starting in the spring of 2013. I also thank an

anonymous reviewer, the editors Liesbeth De Mol and Giuseppe Primiero, and

my mentor Gerard Alberts.

---

Endnotes

1

The minutes of that meeting state:

Bright reported that the Program Committee recommends that the National

ACM Lecture be named the Allen [sic] M. Turing Lecture.

Oettinger moved, seconded by Young that it be so named. Several council

members indicated they were not satisfied with this choice.

Juncosa suggested we consider a lecture name that is not that of a person.

van Wormer moved, seconded by Juncosa to table the motion.

The vote was: for-15; opposed-5; abstention-2. [4, p.11, original emphasis]

2

Carr was President of the National Council of the ACM in 1957–59, founding

editor of Computing Reviews in 1960–62, and member of the Committee for the

Turing Award during the second half of the 1960s. Gorn was committee member

on programming languages, a Council Member in 1958–68, and Chairman of

the Standards Committee in 1962–68. Oettinger was President of the ACM in

1966-68 [7, 26, 69, 84, 90].

3

The phrase “a large store containing both numbers and instructions” is

akin to the terminology used by Andrew & Kathleen Booth in 1956 [20]. The

primary sources listed in the bibliography suggest that the Booths, Carr, Gorn,

and several other actors did not use the words “stored program” during the first

half of the 1950s.

As Mark Priestley notes in his book, A Science of Operations [94], it was the

early machines (such as the ASCC and ENIAC) that were described as revolution-

ary: “It was several years until the first machines based on the stored-program

design became operational, and even longer until they were widely available” [94,

p.147].

4

The reader should bear in mind that although I have extensively studied

the “Saul Gorn Papers”, which also contain a lot of correspondence between

Gorn and Carr, the papers do not contain many primary sources of the 1940s

and early 1950s. Moreover, I have yet to travel to the Great Lakes in order

to study the “Alan J. Perlis Papers” at the Charles Babbage Institute, and

the “John W. Carr Papers” and “Arthur W. Burks Papers” at the Bentley

Historical Library. In future research I also aspire to cover the work of Maurice

Wilkes and Christopher Strachey. Complementary to all this, I have written a

chapter for a Dutch book De geest van de computer [46] in which I discuss the

---