Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2. Küçüklerin alıkoyulması
76 durumunun tetkik edilmesi do rultusundaki mahkeme kararını uygulayabilmek için gerçekle tirildi ini belirlemi tir. Ki inin alıkoyulmasının mahkeme kararıyla gerçekle ti ini tespit ettikten sonra A HM, hukuka uygunluk artını incelemi ve hastanede alıkoyulma halinin kanunen tanımlanmı usule uygun oldu unu ve keyfî bir uygulama olmadı ını tespit etmi tir. 128 Bu madde kapsamında ikinci kategoriye giren durumlar ise o kadar net de ildir. Ancak Strazburg makamları, “yasanın koydu u bir yükümlülük”ten belirli ya da somut bir yükümlülük anla ılması gerekti ine karar vermi tir. 129 Yetkili merciler genel olarak kuralların ihlâlini önlemeyi göz önüne aldı ında, belirlilik artı yerine getirilmemi olur. Bu türden belirli bir yükümlülük, askerlik hizmeti ya da sivil hizmette bulunmak, kimlik belgesi ta ımak, 128 18 Ocak 2001. 129 1 Temmuz 1961 tarihli Lawless- rlanda davası; Ciulla- talya davası. gümrük ya da vergi beyanında bulunmak ya da belli bir yerde ikâmet etmek olabilir. 130 Engel- Hollanda davasında yetkili makamlar, geçici bir tedbir olarak “ki inin derhal yakalanması emri” çıkartılmasında gerekçe olarak bu hükme ba vurmu , ancak A HM askerî disipline uyma do rultusundaki genel yükümlülü ün yeterince açık olmadı ını tespit etmi tir. Ciulla- talya davasında, ba vuru sahibinin alıkoyulmasında gerekçe olarak ileri sürülen “davranı ını de i tirmek” do rultusundaki yükümlülük, belirli ve somut bir yükümlülük telâkki edilmemi tir. McVeigh davasında Avrupa nsan Hakları Komisyonu, Birle ik Krallı a gelen bir ki inin bir yetkili tarafından muayene edildi ine dair bir evrak ibraz etmesine ili kin artın belirli ve somut bir yükümlülük oldu unu, dolayısıyla bu yükümlülü ün yerine getirilmesini temin etmek üzere ki inin alıkonulmasına ilke olarak 5. Madde 1. Paragraf (b) fıkrası çerçevesinde 130 Johansen-Norveç davası; B.-Fransa davası; Cuilla- talya davası; McVeigh, O’Neill ve Evans-Birle ik Krallık davası. 77 müsaade edildi ini tespit etmi tir. Bu davada Avrupa nsan Hakları Komisyonu, Sözle menin ilgili maddesi çerçevesinde ortaya çıkan sorun hakkındaki gerçeklerin incelenmesi için bir çerçeve ortaya koymu tur: Bu tür artların mevcut olup olmadı ına bakarken ... yükümlülü ün özellikleri de dikkate alınmalıdır. Bu yükümlülü ün yerine getirilmesinin acil bir ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadı ı ve içinde bulunulan artlarda yükümlülü ün yerine getirilmesini ba ka bir ekilde sa lamaya imkân olup olmadı ı dikkate alınmalıdır...Alıkoyma süresi de bu tür bir denge gözetirken dikkat edilecek bir ba ka husustur. Kamu cezasından kaynaklanıyor olsa da akitten do an bir yükümlülü ün yerine getirilmemesi, 5. Madde 1. Paragraf (b) fıkrası kapsamına girmez. 4 Numaralı Protokolün 1. Maddesine göre, akitten do an bir yükümlülü ün yerine getirilmemesi sebebiyle özgürlükten mahrumiyet yasaktır. 2. Küçüklerin alıkoyulması Sözle menin 5. Madde 1. Paragraf (d) fıkrasında, “bir küçü ün (re it olmayan ki i) gözetim altında e itimi için usulüne (hukuka) uygun olarak verilmi bir karar gere i tutulması” ya da “yetkili merci önüne çıkarılmak üzere usulüne (hukuka) uygun olarak tutulmasına” müsaade edilmektedir. Sözle meye göre “re it olmayan ki i” ifadesinin kendine özgü bir anlamı vardır ve bu ifade 18 ya ın altındaki herkesi kapsar. Bir mahkeme ya da idarî merciin hukuka uygun bir ekilde, re it olmayan bir ki inin gözetim altında tutulmasıyla birlikte bir ıslahevinde ya da sa lık kurumunda alıkoyulmasına ili kin kararının söz konusu oldu u durumlarda, alıkoyulmayla ilgili ilk 78 gerekçe aranır. Boumar-Belçika davasında 131 A HM, bir küçü ün süratle bir ıslahevine nakledilmesinden önce bir ıslahevinde ya da hapiste alıkoyulması durumuna, 5. Madde 1. Paragraf (d) fıkrası uyarınca yetki verildi ine karar vermi tir. Ancak A HM, bu davada, bu madde hükümlerinin ihlâl edildi ini tespit etmi tir, zira re it olmayan ki i – son derece dengesiz ve suçlu bir erkek çocuk – bir yıldan daha kısa bir süre içinde tam dokuz kez bir tutukevinde, toplam 119 gün boyunca hapsedilmi tir. A HM, yetkili makamların alıkonulan küçü ün e itimi için uygun imkânları sa lama yükümlülü ü bulundu u kararına varmı tır. Re it olmayan bir ki inin fiilen tecrit edilerek ve e itim konusunda yetkililerden yardım sa lanmadan alıkoyulması herhangi bir e itim amacına hizmet olarak telâkki edilemez. 131 29 ubat 1988. Nielsen-Danimarka davasında A HM, kendi iradesi dı ında, ancak annesinin talebi üzerine bir çocu un bir psikiyatri hastanesine kapatılmasının özgürlükten mahrumiyet de il, “çocu unun menfaatleri do rultusunda annesinin velâyet hakkından do an bir sorumluluk” olarak de erlendirmi tir. 132 Suzie Koniarska-Birle ik Krallık davasında, ulusal mahkemelerin re it olmayan bir ki inin güvenli bir yerde ikâmet ettirilmesi do rultusundaki kararlarını inceleyen A HM, ulusal mahkemelerin ba vuru sahibinin velâyet hakkına sahip olmaması sebebiyle ba vuru sahibinin özgürlü ünden mahrum edildi ini tespit etmi tir. Ancak A HM, ba vuru sahibinin alıkoyulması eklindeki ulusal mahkeme kararının “e itimini gözetmek” amacıyla verildi ini ve dolayısıyla bu kararın, ba vuru sahibinin – re it olmayan bir ki i – psikopatik bir hastalıktan muzdarip bir ki i olması sebebiyle, ciddî psikolojik bozuklukları olan gençlerin özel bir e itim programına tâbi 132 28 Kasım 1988. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|