An interview with robert aumann

710

SERGIU HART

A: My wife Esther died six years ago, of cancer, after being ill for about a year

and a half. She was an extraordinary person. After elementary school she entered

the Bezalel School of Art—she had a great talent for art. At Bezalel she learned

silversmithing, and she also drew well. She was wonderful with her hands and also

with people. When about fifty, she went to work for the Frankforter Center, an old-

age day activities center; she ran the crafts workshop, where the elderly worked

with their hands: appliqu´e, knitting, embroidery, carpets, and so on. This enabled

Esther to combine her two favorite activities: her artistic ability, and dealing with

people and helping them, each one with his individual troubles.

When she went to school, Bezalel was a rather Bohemian place. It probably

still is, but at that time it was less fashionable to be Bohemian, more special. Her

parents were very much opposed to this. In an orthodox Jewish family, a young

girl going to this place was really unheard of. But Esther had her own will. She

was a mild-mannered person, but when she wanted something, you bet your life

she got it, both with her parents and with me. She definitely did want to go to that

school, and she went.

H: There is a nice story about your decision to come to Israel in ’56.

A: In ’56 I had just finished two years of a postdoc at Princeton, and was

wondering how to continue my life. As mentioned, I had made up my mind to

come to Israel eventually. One of the places where I applied was the Hebrew

University in Jerusalem. I also applied to other places, because one doesn’t put

F

IGURE

5. Bob Aumann with his immediate family, Jerusalem, October 10, 2005.

---

INTERVIEW WITH ROBERT AUMANN

711

all one’s eggs in one basket, and got several offers. One was from Bell Telephone

Laboratories in Murray Hill; one from Jerusalem; and there were others. Thinking

things over very hard and agonizing over this decision, I finally decided to accept

the position at Bell Labs, and told them that. We started looking around for a place

to live on that very same day.

When we came home in the evening, I knew I had made the wrong decision. I

had agonized over it for three weeks or more, but once it had been made, it was

clear to me that it was wrong. Before it had been made, nothing was clear. Now, I

realized that I wanted to go to Israel immediately, that there is no point in putting

it off, no point in trying to earn some money to finance the trip to Israel; we’ll

just get stuck in the United States. If we are going to go at all we should go right

away. I called up the Bell Labs people and said, “I changed my mind. I said I’ll

come, so I’ll come, but you should know that I’m leaving in one year.” They said,

“Aumann, you’re off the hook. You don’t have to come if you don’t want to.” I

said, “Okay, but now it’s June. I am not leaving until October, when the academic

year in Israel starts. Could I work until October at Bell Labs?” They said, “Sure,

we’ll be glad to have you.” That was very nice of them.

That was a really good four months there. John McCarthy, a computer scientist,

was one of the people I got to know during that period. John Addison, a math-

ematician, logician, Turing machine person, was also there. One anecdote about

Addison that summer is that he had written a paper about Turing machines, and

wanted to issue it as a Bell Labs discussion paper. The patent office at Bell Labs

gave him trouble. They wanted to know whether this so-called improvement on

Turing machines could be patented. It took him a while to convince them that a

Turing machine is not really a machine.

I am telling this long story to illustrate the difficulties with practical decision

making. The process of practical decision making is much more complex than our

models. In practical decision making, you don’t know the right decision until after

you’ve made it.

H: This, at least to my mind, is a good example of some of your views on

experiments and empirics. Do you want to expand on that?

A: Yes. I have grave doubts about what’s called “behavioral economics,” but

isn’t really behavioral. The term implies that that is how people actually behave, in

contradistinction to what the theory says. But that’s not what behavioral economics

is concerned with. On the contrary, most of behavioral economics deals with

artificial laboratory setups, at best. At worst, it deals with polls, questionnaires.

One type of so-called behavioral economics is when people are asked, what would

you do if you were faced with such and such a situation. Then they have to imagine

that they are in this situation and they have to give an answer.

H: Your example of Bell Labs versus the Hebrew University shows that you

really can give the wrong answer when you are asked such a question.

A: Polls and questionnaires are worse than that; they are at a double remove

from reality. In the Bell Labs case, I actually was faced with the problem of which

---

712

SERGIU HART

job to take. Even then I took a decision that was not the final one, in spite of

the setup being real. In “behavioral economics,” people ask, “What would you do

if . . . ”; it is not even a real setup.

Behavioral economists also do experiments with “real” decisions rewarded by

monetary payoffs. But even then the monetary payoff is usually very small. More

importantly, the decisions that people face are not ones that they usually take, with

which they are familiar. The whole setup is artificial. It is not a decision that really

affects them and to which they are used.

Let me give one example of this—the famous “probability matching” experi-

ment. A light periodically flashes, three quarters of the time green, one quarter

red, at random. The subject has to guess the color beforehand, and gets rewarded

if he guesses correctly. This experiment has been repeated hundreds of times; by

far the largest number of subjects guess green three quarters of the time and red

one quarter of the time.

That is not optimal; you should always guess green. If you get a dollar each time

you guess correctly, and you probability-match—three quarters, one quarter—then

your expected payoff is five eighths of a dollar. If you guess green all the time

you get an average of three quarters of a dollar. Nevertheless, people probability-

match. The point is that the setting is artificial: people don’t usually sit in front

of flashing lights. They don’t know how to react, so they do what they think is

expected of them, which becomes probability-matching.

In real situations, people don’t act that way. An example is driving to work in

the morning. Many people have a choice of routes, and each route has a certain

probability of taking less time. It is random, because one can’t know where there

will be an accident, a traffic jam. Let’s say that there are two routes; one is quicker

three quarters of the time and the other, one quarter of the time. Most people will

settle down and take the same route every day, although some days it will be the

longer one; and that is the correct solution.

In short, I have serious doubts about behavioral economics as it is practiced.

Now, true behavioral economics does in fact exist; it is called empirical economics.

This really is behavioral economics. In empirical economics, you go and see how

people behave in real life, in situations to which they are used. Things they do

every day.

There is a wonderful publication called the NBER Reporter. NBER is the

National Bureau of Economic Research, an American organization. They put out

a monthly newsletter of four to six pages, in which they give brief summaries

of research memoranda published during that month. It is all empirical. There

is nothing theoretical there. Sometimes they give theoretical background, but all

these works are empirical works that say how people actually behave. It is amazing

to see, in these reports, how well the actual behavior of people fits economic theory.

H: Can you give an example of that?

A: One example I remember is where there was a very strong effect of raising

the tax on alcohol by a very small amount, let’s say ten percent. Now we are talking

about raising the price of a glass of beer by two to two and a half percent. It had a

---