An interview with robert aumann

706

SERGIU HART

by the moral rules. But it’s also part of the equilibrium, because the whole thing

would fall apart if he weren’t.

There is, incidentally, a phenomenon like this also among the “Mitnagdim,”

like me. There is a person in Israel called Rabbi Firer, who is absolutely the

top source of medical information in the whole country, possibly in the whole

world. And he is not a physician. Anybody who has an unusual or serious medical

problem can go to him, or phone him. You make a phone appointment for, say,

1:17

A

.

M

., you describe your problem, and he tells you where to go for treatment.

Often the whole thing takes no more than a minute. Sometimes, in complicated

cases, it takes more; he will not only direct you to a treatment center in Arizona,

he’ll arrange transportation when necessary, make the introductions, etc., etc. The

whole point is that he is not a physician, so he has no special interests, no axe

to grind. How it works is that he, like the Khassidic rabbi, gets information from

everybody, patients and doctors alike, and he is also unusually brilliant. And he is

deeply religious, which, again, is what keeps him honest. I have made use of him

more often than I would have liked.

Up to now we have been discussing the normative side of game theory—advising

individuals how to act—but there are also other sides. One is “public normative.”

The religion will not tell you how to conduct elections, or when to cut the discount

rate, or how to form a government. It will not tell you how to build a distributed

computer, or how to run a spectrum auction, or how to assign interns to hospitals.

Still another side is the “descriptive.” Religion will not explain how evolution

formed various species, or why competition works.

But I must immediately correct myself: the Talmud does in fact discuss both

evolution and competition. Evolution is discussed in the tractate Shabbat on page

31a. The sage Hillel was asked why the eyes of certain African tribesmen are

smaller than usual, and why the feet of other African tribesmen are broader than

usual. Hillel’s answers were adaptive: the eyes are smaller because these tribesmen

live in a windy, sandy region, and the smallness of the eyes enables them better

to keep the sand out; and the feet are broader because that tribe lives in a swampy

region, and the broad feet enable easier navigation of the swamps.

Competition is also discussed in the Talmud. In the tractate Baba Bathra 89a,

the Talmud says that the authorities must appoint inspectors to check the accuracy

of the weights and measures used by marketplace vendors, but not to oversee

prices. The twelfth-century commentator Samuel ben Meier (Rashbam) explains

the reason: if a vendor overcharges, another vendor who needs the money will

undercut him, all the customers will go to him, and the original vendor will have

to match the lower price. The invisible hand—six hundred years before Adam

Smith!

Other game-theoretic and economic principles are also discussed in the Talmud.

The nucleolus makes an implicit appearance in the tractate Kethuboth 93a [46];

risk aversion shows up in Makkoth 3a [80]; moral hazard, in Kethuboth 15a, and

the list can be made much longer.

But of course, all these discussions are only the barest of hints. We still need the

game theory to understand these matters. The Talmud speaks about adaptation,

---

INTERVIEW WITH ROBERT AUMANN

707

but one can hardly say that it anticipated the theory of evolution. The Talmud

discusses competition, but we can hardly say that it anticipated the formulation of

the equivalence theorem, to say nothing of its proof.

Besides, one needs game theory to explain the ethical and moral rules them-

selves. Why not steal software? Why have accurate weights and measures? Why

love one’s neighbor as oneself? How did it come about, what function does it

serve, what keeps it together? All these are game-theoretic questions.

Finally, let’s not forget that the world is very far from being—to use your

phrase—populated by religious people only.

In short, the Bible and the Talmud are fascinating documents, and they cover

a lot of ground, but there still is a lot of room for game theory—and for all of

science.

H: So, to summarize this point: game theory definitely has a place in a religious

world. In the “micro,” the rules of conduct are principles that cover only certain

issues, and there is “freedom of decision.” In the “macro,” the structures that arise,

and the rules of conduct themselves, are subject to game-theoretic analysis: how

and why did they come about?

Is your view a common view of religious people?

A: Maybe not. One doesn’t discuss this very much in religious circles. When I

was young, there were many attempts by religious people to “reconcile” science

and religion. For example, each of the six days of creation can be viewed as

representing a different geological era. There was—and perhaps still is—a view

that science contradicts religion, that one has to reconcile them. It is apologetic,

and I don’t buy it.

H: Take, for example, the six days of creation; whether or not this is how it

happened is practically irrelevant to one’s decisions and way of conduct. It’s on a

different level.

A: It is a different view of the world, a different way of looking at the world.

That’s why I prefaced my answer to your question with the story about the round-

ness of the world being one way of viewing the world. An evolutionary geological

perspective is one way of viewing the world. A different way is with the six days

of creation. Truth is in our minds. If we are sufficiently broad-minded, then we

can simultaneously entertain different ideas of truth, different models, different

views of the world.

H: I think a scientist will have no problem with that. Would a religious person

have problems with what you just said?

A: Different religious people have different viewpoints. Some of them might

have problems with it. By the way, I’m not so sure that no scientist would have a

problem with it. Some scientists are very doctrinaire.

H: I was just reminded of Newcomb’s paradox, with its “omniscient being.” We

both share the view that it doesn’t make much sense. On the other hand, perhaps

it does make sense in a religious world.

A: No, no. It’s a little similar to this question of the omnipotence of G-d. If G-d

is omnipotent, can he create an immovable object? Atheists will come up with a

question like that, saying, here, I’ve disproved the whole idea of religion.

---