Ayrı-seçkilik әleyhinә Avropa hüququ üzrә mәlumat kitabı



Yüklə 2,8 Kb.
Pdf görüntüsü
səhifə20/62
tarix29.09.2017
ölçüsü2,8 Kb.
#2335
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   62

əmək  bazarının  və  konkret  işin  tələblərini  nəzərə  almaqla  qəbul
edilməsinə imkan yaratmışdı. Buna əsaslanaraq AƏM qərara aldı ki,
cənab Palasiosa təsir göstərən müvəqqəti tədbirə və kollektiv sazişə
obyektiv  əsaslarla  haqq  qazandırmaq  olardı  və  beləliklə  onlar Aİ
qanunvericiliyinə  uyğun  idi.  AƏM-in  önə  çəkdiyi  yanaşma  ondan
ibarətdir ki, ayrı-seçkilik əleyhinə mövqeyin müdafiəsi üçün yuxarıda
qeyd edilmiş digər əsasların gətirildiyi hallarda olduğu kimi, bu cür
hallarda da 6-cı maddə eynilə obyektiv əsaslandırma tələb edir. 
Nümunə:  Birləşmiş  Krallıqda  qaldırılmış  Makkallokun işində
məhkəmədən  xahiş  edilmişdi  ki,  ştat  ixtisarı  ilə  əlaqədar  ödəniş
sistemləri  çərçivəsində  yaşa  və  staja  görə  daha  çox  məbləğ
ödənilməsini  nəzərdə  tutan  yanaşmasını  nəzərdən  keçirsin.
81
Bu
yanaşmanın aşkar nəticəsi ondan ibarət idi ki, stajı daha çox olan
yaşlı işçilər yaşı daha az olanlara nisbətən daha çox işdən çıxma
haqqı alırdılar. Birləşmiş Krallığın apelyasiya instansiyası məhkəməsi
prinsipcə  qəbul  etdi  ki,  bu  tədbiri  yaşlı  işçilərin  sədaqətinin
(loyallığının) mükafatlandırılması, əmək bazarında onların əlverişsiz
vəziyyətdə  olacağını  nəzərə  alaraq  onlara  daha  artıq  məbləğdə
ödəniş  edilməsi,  yaşlı  işçilərin  iş  yerlərini  tərk  etməyə
həvəsləndirilməsi  və  bu  yolla  daha  gənc  işçilər  üçün  iş  yerlərinin
sərbəstləşməsi kimi obyektiv səbəblərlə əsaslandırmaq olar. Bu işdə
həmçinin  obyektiv  səbəblərlə  əsaslandırma  məsələsinə  necə
yanaşmaq barədə rəhbər prinsiplər təqdim edildi və qeyd edildi ki,
obyektiv  səbəblərlə  əsaslandırma  ilə  bağlı  hər  hansı  nəticəyə
gəlməzdən  əvvəl  tədbirin  mütənasibliyi  məsələsinin  geniş  şəkildə
nəzərdən keçirilməsi tələb olunur. 
Nümunə: Hütterin işində AƏM-dən xahiş edilmişdi ki, 18 yaşa qədərki
iş təcrübəsinin əmək haqqı məbləğinin müəyyənləşdirilməsi məqsədi
üçün nəzərə alınmadığı barədə Avstriya qanunvericiliyinin nəzərdən
keçirilməsi barədə müraciətə baxsın. Cənab Hütter və onun həmkarı
Qrats Texnoloji Universitetində təcrübə keçmiş şəxslər idi və təcrübə
müddəti bitdikdən sonra onlara 3 aylıq kontrakt təklif olunmuşdu. Yaşı
18-i  yenicə  keçmiş  cənab  Hütterin  əmək  haqqı  sözügedən
qanunvericiliyə uyğun olaraq 6,5 aylıq iş təcrübəsi əsasında müəyyən 
62
Ayrı-seçkilik əleyhinə Avropa hüququ üzrə Məlumat kitabı
____________________________
81. MacCulloch v. Imperial Chemical Industries plc [2008] IRLR 846, Birləşmiş Krallığın məşğulluq
məsələlərinə dair şikayətlər üzrə məhkəməsi, 22 iyul 2008-ci il.


edildiyi halda, ondan 22 ay böyük olan həmkarı üçün əmək haqqı 28,5
aylıq iş təcrübəsi əsasında müəyyən edilmişdi. Bu, onların aylıq əmək
haqqında fərq olmasına gətirib çıxarmışdı, baxmayaraq ki, hər biri
eyni səviyyədə iş təcrübəsi toplamışdı. 
Cənab  Hütter  məhkəmə  iddiası  qaldıraraq  bildirdi  ki,  bu  qayda  iş
təcrübəsini 18 yaşına çatdıqdan sonra qazanan şəxslər üçün daha
əlverişli  vəziyyət  yaradır.  AƏM  qəbul  etdi  ki,  bu  qanunvericiliyin
aşağıdakı  əsas  məqsədlərini  qanuni  saymaq  olar:  1)  ümumi  orta
təhsil almış şəxsləri peşə təlimi almış şəxslərlə müqayisədə əlverişsiz
vəziyyətə salmamaq; və 2) peşə təcrübəsi keçmənin bahalı olmasının
qarşısını almaq və bununla da bu tip peşə təlimi almış gənclərin əmək
bazarına daxil olmasına şərait yaratmaq. AƏM qanuni məqsədlərin
münasib  və  zəruri  olub-olmadığının  müəyyənləşdirilməsində  üzv
dövlətin geniş mülahizə sərbəstliyinə malik olduğunu nəzərə alsa da,
bu qənaətə gəldi ki, bu fərqə haqq qazandıran lazımi obyektiv əsaslar
gətirilməyib, belə ki, bu fərq daha gənc işçilərə qeyri-mütənasib təsir
göstərib, bu sözlər xüsusən o hallara aiddir ki, bu işdə olduğu kimi,
ərizəçinin peşə təcrübəsinin müddəti həmkarınınkı ilə eyni olsa da,
yaşı onun əmək haqqı məbləğinə təsir göstərmiş olur. 
Qeyd  etmək  lazımdır  ki,  bu  yanaşma  həmçinin  4-cü  fəslin  4.2-ci
bölməsində  müzakirə  olunan  Stek  və  başqalarının  işində  pensiya
yaşlarındakı fərqi İHAK kontekstində araşdırmış AİHM-in yanaşmasına
uyğundur. Bu mənada yaşla əlaqədar istisnalar fərqli rəftara işəgötürmə
siyasəti  və  sosial  siyasət  mülahizələri  ilə  haqq  qazandırılan  işlərdə
məhkəmələrin nümayiş etdirdiyi yanaşmalara uyğundur. 
Əsas məsələlər 
• AİHK  çərçivəsində  ümumi  müdafiə  arqumentindən  birbaşa  ayrı-
seçkilik hallarında istifadə edilə bilər. Aİ hüququ çərçivəsində isə
birbaşa  ayrı-seçkilik  hallarında  xüsusi  müdafiə  arqumentindən
istifadə edilə bilər və belə hallar məşğulluq sahəsi üçün nəzərdə tu-
tulub. 
63
Ayrı-seçkiliyin kateqoriyaları və ondan müdafiə vasitələri


•  Həm AİHK,  həm  də Aİ  hüququ  çərçivəsində  dolayı  ayrı-seçkilik
hallarında, ayrı-seçkiliyə obyektiv əsaslarla haqq qazandırmaq üçün
ümumi müdafiə arqumentindən istifadə edilə bilər.
• Fərqli rəftara o halda haqq qazandırmaq olar ki, o, qanuni məqsəd
daşısın və həmin məqsədə nail olmaq üçün istifadə edilən vasitələr
münasib və zəruri olsun. 
• Ayrı-seçkiliyin yolverilməzliyinə dair Aİ qanunvericiliyi çərçivəsində
ümumi  müdafiə  arqumentlərindən  əlavə,  daha  konkret  xüsusi
müdafiə arqumentləri, yəni aşağıdakılar mövcuddur: 1) həqiqi peşə
tələbləri; 2) dini qurumlarla əlaqədar istisnalar; və 3) yaşa görə ayrı-
seçkiliklə əlaqədar istisnalar. 
•  Yaşa  görə  ayrı-seçkilik  Aİ  qanunvericiliyində  müdafiənin  şamil
olunduğu yeganə əsasdır ki, bu zaman birbaşa ayrı-seçkiliyə bu
əsasla obyektiv olaraq haqq qazandırmaq olar.  
Digər oxu materialları
Bamforth, Malik and O’Cinneide, Discrimination Law: Theory and Context
(London, Sweet and Maxwell, 2008), Chapters 4, 5, 6, 8. 
Barnard, EC Employment Law (Oxford, Oxford University Press, 2009),
Chapters 6, 7, 8, 9, 10. 
Bercusson,  European  Labour  Law  (Cambridge,  Cambridge  University
Press, 2009), Chapters 10, 11, 22. 
Dubout,  ‘L’interdiction  des  discriminations  indirectes  par  la  Cour  eu-
ropéenne des droits de l’homme : rénovation ou révolution ? Epilogue dans
l’affaire D.H. et autres c. République tchèque, Cour européenne des droits
de l’homme (Grande Chambre), 13 novembre 2007’, 19 Revue trimestrielle
des droits de l’homme, (2008) 75. 
Ellis, EU Anti-Discrimination Law (Oxford, Oxford University Press, 2005),
Chapter 6. 
64
Ayrı-seçkilik əleyhinə Avropa hüququ üzrə Məlumat kitabı


Yüklə 2,8 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   62




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə