Capital Volume I

426 

 

Chapter 24 

 

Section 5: The So-Called Labour Fund 

It has been shown in the course of this inquiry that capital is not a fixed magnitude, but is a part 

of social wealth, elastic and constantly fluctuating with the division of fresh surplus-value  into 

revenue and additional capital. It  has been seen further that, even with a given magnitude of 

functioning capital, the labour-power, the science, and the land (by which are to be understood, 

economically, all conditions of labour furnished by Nature independently of man), embodied in it, 

form elastic powers of capital, allowing it, within certain limits, a field of action independent of 

its own magnitude. In this inquiry we have neglected all effects of the process of circulation, 

effects which may produce very different degrees of efficiency in the same mass of capital. And 

as we presupposed the limits set by capitalist production, that is to say, presupposed the process 

of social production in a form developed by purely spontaneous growth, we neglected any more 

rational combination, directly and systematically practicable with the means of production, and 

the mass of labour-power at present disposable. Classical economy always loved to conceive 

social capital as a fixed magnitude of a fixed degree of efficiency. But this prejudice was first 

established as a dogma by the arch-Philistine, Jeremy Bentham, that insipid, pedantic, leather-

tongued oracle of the ordinary bourgeois intelligence of the 19th century.

49

  Bentham is among 

philosophers what Martin Tupper is among poets. Both could only have been manufactured in 

England.

50

 In the light of his dogma the commonest phenomena of the process of production, as, 

e.g.,  its sudden expansions and contractions, nay, even accumulation itself, become perfectly 

inconceivable. 

51

The dogma was used by Bentham himself, as well as by Malthus, James Mill, 

MacCulloch, etc., for an apologetic purpose, and especially in order to represent one part of 

capital, namely, variable capital, or that part convertible into labour-power, as a fixed magnitude. 

The material of variable capital, i.e., the mass of the means of subsistence it represents for the 

labourer, or the so-called labour fund, was fabled as a separate part of social wealth, fixed by 

natural laws and unchangeable. To set in motion the part of social wealth which is to function as 

constant capital, or, to express it in a material form, as means of production, a definite mass of 

living labour is required. This mass is given technologically. But neither is the number of 

labourers required to render fluid this mass of labour-power given (it changes with the degree of 

exploitation of the individual labour-power), nor is the price of this labour-power given, but only 

its minimum limit, which is moreover very variable. The facts that lie at the bottom of this dogma 

are these: on the one hand, the labourer has no right to interfere in the division of social wealth 

into means of enjoyment for the non-labourer and means of production.

52

 On the other hand, only 

in favourable and exceptional cases, has he the power to enlarge the so-called labour fund at the 

expense of the “revenue” of the wealthy.  

What silly tautology results from the attempt to represent the capitalistic limits of the labour fund 

as its natural and social limits may be seen, e.g., in Professor Fawcett.

53

  

“The circulating capital of a country,” he says, “is its wage-fund. Hence, if we 

desire to calculate the average money wages received by each labourer, we have 

simply to divide the amount of this capital by the number of the labouring 

population.” 

54 

That is to say, we first add together the individual wages actually paid, and then we affirm that 

the sum thus obtained, forms the total value of the “labour fund” determined and vouchsafed to us 

by God and Nature. Lastly, we divide the sum thus obtained by the number of labourers to find 

out again how much may come to each on the average. An uncommonly knowing dodge this. It 

did not prevent Mr. Fawcett saying in the same breath: 

---

427 

 

Chapter 24 

 

“The aggregate wealth which is annually saved in England, is divided into two portions; one 

portion is employed as capital to maintain our industry, and the other portion is exported to 

foreign countries... Only a portion, and perhaps, not a large portion of the wealth which is 

annually saved in this country, is invested in our own industry.

55

  

The greater part of the yearly accruing surplus-product, embezzled, because abstracted without 

return of an equivalent, from the English labourer, is thus used as capital, not in England, but in 

foreign countries. But with the additional capital thus exported, a part of the “labour fund” 

invented by God and Bentham is also exported.

56

  

                                                      

1

  “Accumulation of capital; the employment of a portion of revenue as capital.” (Malthus: 

“Definitions, &c.,” ed. Cazenove, p. 11.) “Conversion of revenue into capital,” (Malthus: “Princ. of 

Pol. Econ “ 2nd Ed., Lond.. 1836, p. 320.) 

2

 We here take no account of export trade, by means of which a nation can change articles of luxury 

either into means of production or means of subsistence, and vice versà. In order to examine the object 

of our investigation in its integrity, free from all disturbing subsidiary circumstances, we must treat the 

whole world as one nation, and assume that capitalist production is everywhere established and has 

possessed itself of every branch of industry. 

3

  Sismondi’s analysis of accumulation suffers from the great defect, that he contents himself, to too 

great an extent, with the phrase “conversion of revenue into capital,” without fathoming the material 

conditions of this operation. 

4

 “Le travail primitif auquel son capital a dû sa naissance.” [the original labour, to which his capital 

owed its origin] Sismondi, l. c., ed. Paris, t. I., p. 109. 

5

  “Labour creates capital before capital employs labour.” E. G. Wakefield, “England and America,” 

Lond., 1833, Vol. II, p. 110. 

6

 The property of the capitalist in the product of the labour of others “is a strict consequence of the law 

of appropriation, the fundamental principle of which was, on the contrary, the exclusive title of every 

labourer to the product of his own labour.” (Cherbuliez, “Richesse ou Pauvreté,” Paris, 1841, p. 58, 

where, however, the dialectical reversal is not properly developed.) 

7

 The following passage (to p. 551 “laws of capitalist appropriation.”) has been added to the English 

text in conformity with the 4th German edition. 

8

  We may well, therefore, feel  astonished at the cleverness of Proudhon, who would abolish 

capitalistic property by enforcing the eternal laws of property that are based on commodity 

production! 

9

  “Capital, viz., accumulated wealth employed with a view to profit.” (Malthus, l. c.) “Capital ... 

consists of wealth saved from revenue, and used with a view to profit.” (R. Jones: “An Introductory 

Lecture on Polit. Econ.,” Lond., 1833, p. 16.) 

10

  “The possessors of surplus-produce or capital.” (“The Source and Remedy of the National 

Difficulties. A Letter to Lord John Russell.” Lond., 1821.) 

11

 “Capital, with compound interest on every portion of capital saved, is so all engrossing that all the 

wealth in the world from which income is derived, has long ago become the interest on capital.” 

(London, Economist, 19th July, 1851.) 

12

  “No political economist of the  present day can by saving mean mere hoarding: and beyond this 

contracted and insufficient proceeding, no use of the term in reference to the national wealth can well 

be imagined, but that which must arise from a different application of what is saved, founded upon a 

real distinction between the different kinds of labour maintained by it.” (Malthus, l. c., pp. 38, 39.) 

---