Capital Volume I

422 

 

Chapter 24 

 

eat very little bread.”

39

 “To which may be added,” our essayist goes on, “that their 

drink is either water or other small liquors, so that they spend very little money.... 

These things are very difficult to be brought about; but they are not impracticable, 

since they have been effected both in France and in Holland.”

40

  

Twenty years later, an American humbug, the baronised Yankee, Benjamin Thompson (alias 

Count Rumford) followed the same line of philanthropy to the great satisfaction of God and man. 

His “Essays” are a cookery book with receipts of all kinds for replacing by some succedaneum 

the ordinary  dear food of the labourer. The following is a particularly successful receipt of this 

wonderful philosopher: 

“5 lbs. of barleymeal, 7½d.; 5 lbs. of Indian corn, 6¼d.; 3d. worth of red herring, 

1d. salt, 1d. vinegar, 2d. pepper and sweet herbs, in all 20¾.; make a soup for 64 

men, and at the medium price of barley and of Indian corn ... this soup may be 

provided at ¼d., the portion of 20 ounces.”

41

  

With the advance of capitalistic production, the adulteration of food rendered Thompson’s ideal 

superfluous.

42

 At the end of the 18th and during the first ten years of the 19th century, the English 

farmers and landlords enforced the absolute minimum of wage, by paying the agricultural 

labourers less than the minimum in the form of wages, and the remainder in the shape of 

parochial relief. An example of the waggish way in which the English Dogberries acted in their 

“legal” fixing of a wages tariff: 

“The squires of Norfolk had dined, says Mr. Burke, when they fixed the rate of 

wages; the squires of Berks evidently thought the labourers ought not to do so, 

when they fixed the rate of wages at Speenhamland, 1795.... There they decide 

that ‘income (weekly) should be 3s. for a man,’ when the gallon or half-peck loaf 

of 8 lbs. 11 oz. is at 1s., and increase regularly till bread is 1s. 5d.; when it is 

above that sum decrease regularly till it be at 2s., and then his food should be 1/5 

th less.” 

43 

Before the Committee of Inquiry of the House of Lords, 1814, a certain A. Bennett, a large 

farmer, magistrate, poor-law guardian, and wage-regulator, was asked: 

“Has any proportion of the value of daily labour been made up to the labourers out 

of the poors’ rate?” Answer: “Yes, it has; the weekly income of every family is 

made up to the gallon loaf (8 lbs. 11 oz.), and 3d. per head!... The gallon loaf per 

week is what we suppose sufficient for the maintenance of every person in the 

family for the week; and the 3d. is for clothes, and if the parish think proper to 

find clothes; the 3d. is deducted. This practice goes through all the western part of 

Wiltshire, and, I believe, throughout the country.”

44

 “For years,” exclaims a 

bourgeois author of that time, “they (the farmers) have degraded a respectable 

class of their countrymen, by forcing them to have recourse to the workhouse ... 

the farmer, while increasing his own gains, has prevented any accumulation on the 

part of his labouring dependents.”

45

  

The part played in our days by the direct robbery from the labourer’s necessary consumption fund 

in the formation of surplus-value, and, therefore, of the accumulation fund of capital, the so-

called domestic industry has served to show. (Ch. xv., sect. 8, c.) Further facts on this subject will 

be given later.  

Although in all branches of industry that part of the constant capital consisting of instruments of 

labour must be sufficient for a certain number of labourers (determined by the magnitude of the 

undertaking), it by no means always necessarily increases in the same proportion as the quantity 

---

423 

 

Chapter 24 

 

of labour employed. In a factory, suppose that 100 labourers working 8 hours a day yield 800 

working-hours. If the capitalist wishes to raise this sum by one half, he can employ 50 more 

workers; but then he must also advance more capital, not merely for wages, but for instruments of 

labour. But he might also let the 100 labourers work 12 hours instead of 8, and then the 

instruments of labour already to hand would be enough. These would then simply be more rapidly 

consumed. Thus additional labour, begotten of the greater tension of labour-power, can augment 

surplus-product and surplus-value  (i.e., the subject-matter of accumulation), without 

corresponding augmentation in the constant part of capital.  

In the extractive industries, mines, &c., the raw materials form no part of the capital advanced. 

The subject of labour is in this case not a product of previous labour, but is furnished by Nature 

gratis, as in the case of metals, minerals, coal, stone, &c. In these cases the constant capital 

consists almost exclusively of instruments of labour, which can very well absorb an increased 

quantity of labour (day and night shifts of labourers, e.g.). All other things being equal, the mass 

and value of the product will rise in direct proportion to the labour expended. As on the first day 

of production, the original produce-formers, now turned into the creators of the material elements 

of capital –  man and Nature – still work together. Thanks to the elasticity of labour-power, the 

domain of accumulation has extended without any previous enlargement of constant capital.  

In agriculture the land under cultivation cannot be increased without the advance of more seed 

and manure. But this advance once made, the purely mechanical working of the soil itself 

produces a marvellous effect on the amount of the product. A greater quantity of labour, done by 

the same number of labourers as before, thus increases the fertility, without requiring any new 

advance in the instruments of labour. It is once again the direct action of man on Nature which 

becomes an immediate source of greater accumulation, without the intervention of any new 

capital.  

Finally, in what is called manufacturing industry, every additional expenditure of labour 

presupposes a corresponding additional expenditure of raw materials, but not necessarily of 

instruments of labour. And as extractive industry and agriculture supply manufacturing industry 

with its raw materials and those of its instruments of labour, the additional product the former 

have created without additional advance of capital, tells also in favour of the latter.  

General result: by incorporating with itself the two primary creators of wealth, labour-power and 

the land, capital acquires a power of expansion that permits it to augment the elements of its 

accumulation beyond the limits apparently fixed by its own magnitude, or by the value and the 

mass of the means of production, already produced, in which it has its being.  

Another important factor in the accumulation of capital is the degree of productivity of social 

labour.  

With the productive power of labour increases the mass of the products, in which a certain value, 

and, therefore, a surplus-value  of a given magnitude, is embodied. The rate of surplus-value 

remaining the same or even falling, so long as it only falls more slowly, than the productive 

power of labour rises, the mass of the surplus-product increases. The division of this product into 

revenue and additional capital remaining the same, the consumption of the capitalist may, 

therefore, increase without any decrease in the fund of accumulation. The relative magnitude of 

the accumulation fund may even increase at the expense of the consumption fund, whilst the 

cheapening of commodities places at the disposal of the capitalist as many means of enjoyment as 

formerly, or even more than formerly. But hand-in-hand with the increasing productivity of 

labour, goes, as we have seen, the cheapening of the labourer, therefore a higher rate of surplus-

value, even when the real wages are rising. The latter never rise proportionally to the productive 

power of labour. The same value in variable capital therefore sets in movement more labour-

---