Capital Volume I

532 

 

Chapter 30 

 

peasantry. On the other hand, he always finds this peasantry turning up again, although in 

diminished number, and always under worse conditions. The chief reason is: England is at one 

time chiefly a cultivator of corn, at another chiefly a breeder of cattle, in alternate periods, and 

with these the extent of peasant cultivation fluctuates. Modern Industry alone, and finally, 

supplies, in machinery,  the lasting basis of capitalistic agriculture, expropriates radically the 

enormous majority of  the agricultural population, and completes the separation between 

agriculture and rural domestic industry, whose roots –  spinning and weaving –  it tears up.

7

  It 

therefore also, for the first time, conquers for industrial capital the entire home market.

8

 

                                                      

1

 In his “Notions de Philosophie Naturelle.” Paris, 1838. 

2

 A point that Sir James Steuart emphasises. 

3

 “Je permettrai,” says the capitalist, “que vous ayez l’honneur de me servir, à condition que vous me 

donnez le peu qui vous reste pour la peine que je prends de vous commander.” [I will allow you ... to 

have the honour of serving me, on condition that, in return for the pains I take in commanding you, 

you give me the little that remains to you] (J. J. Rousseau: “Discours sur l’Economie Politique.”) 

4

  Mirabeau, l.c., t.III, pp.20-109 passim. That Mirabeau considers the separate workshops more 

economical and productive than the “combined,” and sees in the latter merely artificial exotics under 

government cultivation, is explained by the position at that time of a great part of the continental 

manufactures. 

5

 “Twenty pounds of wool converted unobtrusively into yearly clothing of a labourer’s family by its 

own industry in the intervals of other works — this makes no show; but bring it to market, send it to 

the factory, thence to the broker, thence to the dealer, and you will have great commercial operations, 

and nominal capital engaged to the amount of twenty times its value.... The working-class is thus 

emersed to support a wretched factory population, a parastical shop-keeping class, and a  fictitious 

commercial, monetary, and financial system.” (David Urquhart, l.c., p.120.) 

6

 Cromwell’s time forms an exception. So long as the Republic lasted, the mass of the English people 

of all grades rose from the degradation into which they had sunk under the Tudors. 

7

 Tuckett is aware that the modern woollen industry has sprung, with the introduction of machinery, 

from manufacture proper and from the destruction of rural and domestic industries. 

“The plough, the yoke, were ‘the invention of gods, and the occupation of heroes’; are the loom, the 

spindle, the distaff, of less noble parentage. You sever the distaff and the plough, the spindle and the 

yoke, and you get factories and poor-houses, credit and panics, two hostile nations, agriculture and 

commercial.” (David Urquhart, l.c., p.122.) 

But now comes Carey, and cries out upon England, surely not with unreason, that it is trying to turn 

every other country into a mere agricultural nation, whose manufacturer is to be England. He pretends 

that in this way Turkey has been ruined, because “the owners and occupants of land have never been 

permitted by England to strengthen themselves by the formation of that natural alliance between the 

plough and the loom, the hammer and the harrow.” (“The Slave Trade,” p.125.) According to him, 

Urquhart himself is one of the chief agents in the ruin of Turkey, where he had made Free-trade 

propaganda in the English interest. The best of it is that Carey, a great Russophile by the way, wants 

to prevent the process of separation by that very system of protection which accelerates it. 

8

  Philanthropic English economists, like Mill, Rogers, Goldwin Smith, Fawcett, &c., and liberal 

manufacturers like John Bright & Co., ask the English landed proprietors, as God asked Cain after 

Abel, Where are our thousands of freeholders gone? But where do you  come from, then? From the 

destruction of those freeholders. Why don’t you ask further, where are the independent weavers, 

spinners, and artisans gone? 

---

 

 

Chapter 31: The Genesis of the Industrial 

Capitalist 

The genesis of the industrial

*

  capitalist did not proceed in such a gradual way as that of the 

farmer. Doubtless many small guild-masters, and yet more independent small artisans, or even 

wage labourers,  transformed themselves into small capitalists, and (by gradually extending 

exploitation of wage labour and corresponding accumulation) into full-blown capitalists. In the 

infancy of capitalist production, things often happened as in the infancy of medieval towns, where 

the question, which of the escaped serfs should be master and which servant, was in great part 

decided by the earlier or later date of their flight. The snail’s pace of this method corresponded in 

no wise with the commercial requirements of the new world market that the great discoveries of 

the end of the 15th century created. But the middle ages had handed down two distinct forms of 

capital, which mature in the most different economic social formations, and which before the era 

of the capitalist mode of production, are considered as capital quand même [all the same] – 

usurer’s capital and merchant’s capital.  

“At present, all the wealth of society goes first into the possession of the capitalist 

... he pays the landowner his rent, the labourer his wages, the tax and tithe 

gatherer their claims, and keeps a large, indeed the largest, and a continually 

augmenting share, of the annual produce of labour for himself. The capitalist may 

now be said to be the first owner of all the wealth of the community, though no 

law has conferred on him the right to this property... this change has been effected 

by the taking of interest on capital ... and it is not a little curious that all the law-

givers of Europe endeavoured to prevent this by statutes, viz., statutes against 

usury.... The power of the capitalist over all the wealth of the country is a 

complete change in the right of property, and by what law, or series of laws, was it 

effected?”

2

  

The author should have remembered that revolutions are not made by laws.  

The money capital formed by means of usury and commerce was prevented from turning into 

industrial capital, in the country by the feudal constitution, in the towns by the guild 

organisation.

3

 These fetters vanished with the dissolution of feudal society, with the expropriation 

and partial eviction of the country population. The new manufactures were established at sea-

ports, or at inland points beyond the control of the old municipalities and their guilds. Hence in 

England an embittered struggle of the corporate towns against these new industrial nurseries.  

The discovery of gold and silver in America, the extirpation, enslavement and entombment in 

mines of the aboriginal population, the beginning of the conquest and looting of the East Indies, 

the turning of Africa into a warren for the commercial hunting of black-skins, signalised the rosy 

dawn of the era of capitalist production. These idyllic proceedings are the chief momenta of 

primitive accumulation. On their heels treads the commercial war of the European nations, with 

the globe for a theatre. It begins with the revolt of the Netherlands from Spain, assumes giant 

dimensions in England’s Anti-Jacobin War, and is still going on in the opium wars against China, 

&c.  

                                                      

*

  Industrial here in contradistinction to agricultural. In the “categoric” sense the farmer is an industrial capitalist as 

much as the manufacturer. 

---