Capital Volume I

73 

 

Chapter 3 

 

labour to be as one-sided as his wants are many-sided. This is precisely the reason why the 

product of his labour serves him solely as exchange-value. But it cannot acquire the properties of 

a socially recognised universal equivalent, except by being converted into money. That money, 

however, is in some one else’s pocket. In order to entice the money out of that pocket, our 

friend’s commodity must, above all things, be a use-value to the owner of the money. For this, it 

is necessary that the labour expended upon it, be of a kind that is socially useful, of a kind that 

constitutes a branch of the social division of labour. But division of labour is a system of 

production which has grown up spontaneously and continues to grow behind the backs of the 

producers. The commodity to be exchanged may possibly be the product of some new kind of 

labour, that pretends to satisfy newly arisen requirements, or even to give rise itself to new 

requirements. A particular operation, though yesterday, perhaps, forming one out of the many 

operations conducted by one producer in creating a given commodity, may to-day separate itself 

from this connexion, may establish itself as an independent branch of labour and send its 

incomplete product to market as an independent commodity. The circumstances may or may not 

be ripe for such a separation. To-day the product satisfies a social want. Tomorrow the article 

may, either altogether or partially, be superseded by some other appropriate product. Moreover, 

although our weaver’s labour may be a recognised branch of the social division of labour, yet that 

fact is by no means sufficient to guarantee the utility of his 20 yards of linen. If the community’s 

want of linen, and such a want has a limit like every other want, should already be saturated by 

the products of rival weavers,  our friend’s product is superfluous, redundant, and consequently 

useless. Although people do not look a gift-horse in the mouth, our friend does not frequent the 

market for the purpose of making presents. But suppose his product turn out a real use-value, and 

thereby attracts money? The question arises, how much will it attract? No doubt the answer is 

already anticipated in the price of the article, in the exponent of the magnitude of its value. We 

leave out of consideration here any accidental miscalculation of value by our friend, a mistake 

that is soon rectified in the market. We suppose him to have spent on his product only that 

amount of labour-time that is on an average socially necessary. The price then, is merely the 

money-name  of the quantity of social labour realised in his commodity. But without the leave, 

and behind the back, of our weaver, the old-fashioned mode of weaving undergoes a change. The 

labour-time that yesterday was without doubt socially necessary to the production of a yard of 

linen, ceases to be so to-day, a fact which the owner of the money is only too eager to prove from 

the prices quoted by our friend’s competitors. Unluckily for him, weavers are  not few and far 

between. Lastly, suppose that every piece of linen in the market contains no more labour-time 

than is socially necessary. In spite of this, all these pieces taken as a whole, may have had 

superfluous labour-time spent upon them. If the market cannot stomach the whole quantity at the 

normal price of 2 shillings a yard, this proves that too great a portion of the total labour of the 

community has been expended in the form of weaving. The effect is the same as if each 

individual weaver had expended more labour-time upon his particular product than is socially 

necessary. Here we may say, with the German proverb: caught together, hung together. All the 

linen in the market counts but as one article of commerce, of which each piece is only an aliquot 

part. And as a matter of fact, the value also of each single yard is but the materialised form of the 

same definite and socially fixed quantity of homogeneous human labour. 

17 

We see then, commodities are in love with money, but “the course of true love  never did run 

smooth.” The quantitative division of labour is brought about in exactly the same spontaneous 

and accidental manner as its qualitative division. The owners of commodities therefore find out, 

that the same division of labour that turns them into independent private producers, also frees the 

social process of production and the relations of the individual producers to each other within that 

process, from all dependence on the will of those producers, and that the seeming mutual 

---

74 

 

Chapter 3 

 

independence of the individuals is supplemented by a system of general and mutual dependence 

through or by means of the products.  

The division of labour converts the product of labour into a commodity, and thereby makes 

necessary its further conversion into money. At the same time it also makes the accomplishment 

of this transubstantiation quite accidental. Here, however, we are only concerned with the 

phenomenon in its integrity, and we therefore assume its progress to be normal. Moreover, if the 

conversion take place at  all, that is, if the commodity be not absolutely unsaleable, its 

metamorphosis does take place although the price realised may be abnormally above or below the 

value.  

The seller has his commodity replaced by gold, the buyer has his gold replaced by a commodity. 

The fact which here stares us in the face is, that a commodity and gold, 20 yards of linen and £2, 

have changed hands and places, in other words, that they have been exchanged. But for what is 

the commodity exchanged? For the shape assumed by its own value, for the universal equivalent. 

And for what is the gold exchanged? For a particular form of its own use-value. Why does gold 

take the form of money face to face with the linen? Because the linen’s price of £2, its 

denomination in money, has already equated the linen to gold in its character of money. A 

commodity strips off its original commodity-form on being alienated, i.e., on the instant its use-

value actually attracts the gold, that before existed only ideally in its price. The realisation of a 

commodity’s price, or of its ideal value-form, is therefore at the same time the realisation of the 

ideal use-value of money; the conversion of a commodity into money, is the simultaneous 

conversion of money into a commodity. The apparently single process is in reality a double one. 

From the pole of the commodity-owner it is a sale, from the opposite pole of the money-owner, it 

is a purchase. In other words, a sale is a purchase, C–M is also M–C.

18 

Up to this point we have considered men in only one economic capacity, that of owners of 

commodities, a capacity in which they appropriate the produce of the labour of others, by 

alienating that of their own labour. Hence, for one commodity-owner to meet with another who 

has money, it is necessary, either, that the product of the labour of the latter person, the buyer, 

should be in itself money, should be gold, the material of which money consists, or that his 

product should already have changed its skin and have stripped off its original form of a useful 

object. In order that it may play the part of money, gold must of course enter the market at some 

point or other. This point is to be found at the source of production of the metal, at which place 

gold is bartered, as the immediate product of labour, for some other product of equal value. From 

that moment it always represents the realised price of some commodity.

19

  Apart from its 

exchange for other commodities at the source of its production, gold, in whose-so-ever hands it 

may be, is the transformed shape of some commodity alienated by its owner; it is the product of a 

sale or of the first metamorphosis C–M.

20

 Gold, as we saw, became ideal money, or a measure of 

values, in consequence of all commodities measuring their values by it, and thus contrasting it 

ideally with their natural shape as useful objects, and making it the shape of their value. It became 

real money, by the general alienation of commodities, by actually changing places with their 

natural forms as useful objects, and thus becoming in reality the embodiment of their values. 

When they assume this money-shape, commodities strip off every trace of their natural use-value, 

and of the particular kind of labour to which they owe their creation, in order to transform 

themselves into the uniform, socially recognised incarnation of homogeneous human labour. We 

cannot tell from the mere look of a piece of money, for what particular commodity it has been 

exchanged. Under their money-form all commodities look alike. Hence, money may be dirt, 

although dirt is not money. We will assume that the two gold pieces, in consideration of which 

our weaver has parted with his linen, are the metamorphosed shape of a quarter of wheat. The 

---