Capital Volume I

69 

 

Chapter 3 

 

Just as when we estimate the value of any commodity by a definite quantity of the use-value of 

some other commodity, so in estimating the value of the former in gold, we assume nothing more 

than that the production of a given quantity of gold costs, at the given period, a given amount of 

labour. As regards the fluctuations of prices generally, they are subject to the laws of elementary 

relative value investigated in a former chapter.  

A general rise in the prices of commodities can result only, either from a rise in their values – the 

value of money remaining constant –  or from a fall in the value of money, the values of 

commodities remaining constant. On the other hand, a general fall in prices can result only, either 

from a fall in the values of commodities – the value of money remaining constant – or from a rise 

in the value of money, the values of commodities remaining constant. It therefore by no means 

follows, that a rise in the value of money necessarily implies a proportional fall in the prices of 

commodities; or that a fall in the value of money implies a proportional rise in prices. Such 

change of price holds good only in the case of commodities whose value remains constant. With 

those, for example, whose value rises, simultaneously with, and proportionally to, that of money, 

there is no alteration in price. And if their value rise either slower or faster than that of money, the 

fall or rise in their prices will be determined by the difference between the change in their value 

and that of money; and so on.  

Let us now go back to the consideration of the price-form.  

By degrees there arises a discrepancy between the current money-names of the various weights of 

the precious metal figuring as money, and the actual weights which those names originally 

represented. This discrepancy is the result of historical causes, among which the chief are: – (1) 

The importation of foreign money into an imperfectly developed community. This happened in 

Rome in its early days, where gold and silver coins circulated at first as foreign commodities. The 

names of these foreign coins never coincide with those of the indigenous weights. (2) As wealth 

increases, the less precious metal is thrust out by the more precious from its place as a measure of 

value, copper by silver, silver by gold, however much this order of sequence may be in 

contradiction with poetical chronology. 

7

The word pound, for instance, was the money-name 

given to an actual pound weight of silver. When gold replaced silver as a measure of value, the 

same name was applied according to the ratio between the values of silver and gold, to perhaps 1-

15th of a pound of gold. The word pound, as a money-name, thus becomes differentiated from the 

same word as a weight-name.

8

 (3) The debasing of money carried on for centuries by kings and 

princes to such an extent that, of the original weights of the coins, nothing in fact remained but 

the names.

9

 

These historical causes convert the separation of the money-name from the weight-name into an 

established habit with the community. Since the standard of money is on the one hand purely 

conventional, and must on the other hand find general acceptance, it is in the end regulated by 

law. A given weight of one of the precious metals, an ounce of gold, for instance, becomes 

officially divided into aliquot parts, with legally bestowed names, such as pound, dollar, &c. 

These aliquot parts, which thenceforth serve as units of money, are then subdivided into other 

aliquot parts with legal names, such as shilling, penny, &c.

10

  But, both before and after these 

divisions are made, a definite weight of metal is the standard of metallic money. The sole 

alteration consists in the subdivision and denomination.  

The prices, or quantities of gold, into which the values of commodities are ideally changed, are 

therefore now expressed in the names of coins, or in the legally valid names of the subdivisions of 

the gold standard. Hence, instead of saying: A quarter of wheat is worth an ounce of gold; we say, 

it is worth £3 17s. 10 1/2d. In this way commodities express by their prices how much they are 

---

70 

 

Chapter 3 

 

worth, and money serves as money of account whenever it is a question of fixing the value of an 

article in its money-form. 

11 

The name of a thing is something distinct from the qualities of that thing. I know nothing of a 

man, by knowing that his name is Jacob. In the same way with regard to money, every trace of a 

value-relation disappears in the names pound, dollar, franc, ducat, &c. The confusion caused by 

attributing a hidden meaning to these cabalistic signs is all the greater, because these money-

names express both the values of commodities, and, at the same time, aliquot parts of the weight 

of the metal that is the standard of money.

12

  On the other hand, it is absolutely necessary that 

value, in order that it may be distinguished from the varied bodily forms of commodities, should 

assume this material and unmeaning, but, at the same time, purely social form. 

13 

Price is the money-name of the labour realised in a commodity. Hence the expression of the 

equivalence of a commodity with the sum of money constituting its price, is a tautology

14

,  just as 

in general the expression of the relative value of a commodity is a statement of the equivalence of 

two commodities. But although price, being the exponent of the magnitude of a commodity’s 

value, is the exponent of its exchange-ratio with money, it does not follow that the exponent of 

this exchange-ratio is necessarily the exponent of the magnitude of the commodity’s value. 

Suppose two equal quantities of socially necessary labour to be respectively represented by 1 

quarter of wheat and £2 (nearly 1/2 oz. of gold), £2 is the expression in money of the magnitude 

of the value of the quarter of wheat, or is its price. If now circumstances allow of this price being 

raised to £3, or compel it to be reduced to £1, then although £1 and £3 may be too small or too 

great properly to express the magnitude of the wheat’s value; nevertheless they are its prices, for 

they are, in the first place, the form under which its value appears, i.e., money; and in the second 

place, the exponents of its exchange-ratio with money. If the conditions of production, in other 

words, if the productive power of labour remain constant, the same amount of social labour-time 

must, both before and after the change in price, be expended in the reproduction of a quarter of 

wheat. This circumstance depends, neither on the will of the wheat producer, nor on that of the 

owners of other commodities.  

Magnitude of value expresses a relation of social production, it expresses the connexion that 

necessarily exists between a certain article and the portion of the total labour-time of society 

required to produce it. As soon as magnitude of value is converted into price, the above necessary 

relation takes the shape of a more or less accidental exchange-ratio between a single commodity 

and another, the money-commodity. But this exchange-ratio may express either the real 

magnitude of that commodity’s value, or the quantity of gold deviating from that value, for 

which, according to circumstances, it may be parted with. The possibility, therefore, of 

quantitative incongruity between price and magnitude of value, or the deviation of the former 

from the latter, is inherent in the price-form itself. This is no defect, but, on the contrary, 

admirably adapts the price-form to a mode of production whose inherent laws impose themselves 

only as the mean of apparently lawless irregularities that compensate one another.  

The price-form, however, is not only compatible with the possibility of a quantitative incongruity 

between magnitude of value and price, i.e., between the former and its expression in money, but it 

may also conceal a qualitative inconsistency, so much so, that, although money is nothing but the 

value-form of commodities, price ceases altogether to express value. Objects that in themselves 

are no commodities, such as conscience, honour, &c., are capable of being offered for sale by 

their  holders, and of thus acquiring, through their price, the form of commodities. Hence an 

object may have a price without having value. The price in that case is imaginary, like certain 

quantities in mathematics. On the other hand, the imaginary price-form may sometimes conceal 

---