Dipartimento iura sezione storia del diritto
Yüklə 6,05 Mb. Pdf görüntüsü
|
651 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] iii
(ll. 11-12) Αὐρηλίοις Ἀρτεμιδώρῳ καὶ Ἀνουβίωνι καὶ ἄλλοις. τοῖς ἐγνωσμένοις πίθεσθαι· agli aurelii artemidoro, anubione e ad altri: da compiere in conformità alle opinioni rese. il terzo ἀπόκριμα, indirizzato a due soggetti greco-egizi romaniz- zati e ad altri non meglio determinati, ha indotto a ritenere che tra i richiedenti non vi fosse alcuna ragione che legittimasse una diversità di trattamento 27 . “l’incresciosa brachilogia” 28 della secca risposta, ridotta a sole tre parole, si giustificherebbe non solo per equiparare i postulanti, ma anche perché il caso si presentava analogo al precedente. infatti in entrambi si alludeva a decisioni alle quali gli appellanti avrebbero do- vuto attenersi, ma che probabilmente erano state già accettate. Wester- mann, schiller, de Francisci ed altri 29 propendono a riferire i suddetti pareri a decisioni relative a ispezioni amministrative, desumendone la presenza dalla ricorrenza documentale dell’espressione τὰ ἐγνωσμένα ἐξ ἐπισκέψεως di uso frequente in età tolemaica; arangio ruiz 30 , rile- vandone la rarità in età romana, preferisce piuttosto pensare a richieste di riapertura di processi, in via di appello o di libera cognitio imperiale, già definiti di fatto, per il comportamento concludente dei ricorrenti, come sopra ipotizzato. 27 a.a. schiller, in apokrimata, cit., 56. 28 v. arangio ruiz, op. cit., 190. 29 de Francisci, op. cit., 186. 30 v. arangio ruiz, op. cit., 190. 652 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] iv (ll. 13-17) Κιλ.[..]δις τῷ καὶ Μίδᾳ διὰ Φιλοκράτους υἱοῦ. ὥσπερ ἀνατραπῆναι τὴν πρᾶσιν τῶν ὑποθη-
κῶν οὐ δικαίως ἀξιοῖς οὕτως ἀπολαβεῖν σε [[σαι]] τὴν νομὴν τῶν χωρὶς συνβάσεως κατεχομένων πρὸς βίαν χωρίων ὁ ἡγούμενος τοῦ ἔθνους κελεύ`σι´· a cil…dis, detto anche mida, attraverso il figlio Filocrate: in quanto ritieni che la vendita delle ipoteche sia ingiustamente annullata, il prefetto della provincia pubblicherà l’ordine che tu rientri nel possesso dei lotti sottratti con forza senza accordo. il quarto ἀπόκριμα sembra essere stato presentato da un figlio, per conto di un padre di nazionalità incerta, forse un egizio 31 , al quale l’im- peratore risponde con un parere dibattuto tra coloro che si sono cimen- tati nella non agevole esegesi del testo - nonostante la minuta analisi di esso compiuta da schiller 32 , che propone tre diverse ipotesi con alcune varianti - al punto da costringere a. d’ors ad esclamare: “tantas in- terpretaciones como cabezas!” e a soggiungere tuttavia: “creo que esta que voy a dar hace el número 10” 33 . dal contributo di d’ors ad oggi il numero delle supposizioni si è ulteriormente accresciuto inducendo alla cautela, manifestata da de Francisci: “ricostruire la fattispecie di fatto appare a me molto arduo” 34 . il reclamo riguardava la vendita di parte delle proprietà ipotecate (l. 16: τὴν νομὴν τῶν … κατεχομένων… χωρίων), che il ricorrente voleva non rescissa, come sembra fosse stata 35 . l’imperatore, in conformità a tale richiesta 36 , rassicurava che un ἡγούμενος τοῦ ἔθνους, non nomina- 31 Un arabo per e. seidl, Rechtsgeschichte Ägyptens, cit, 1973, 39. 32 p. de Francisci, op. cit., 186. 33 a. d’ors, Notulas sobre los apokrimata, symbolae taubenschlag, iii, 1956, 84. 34 p. de Francisci, l.c. 35 così, seguendo l’interpretazione di F. casavola, Diritto dialogato, cit., 95-96. 36 diversamente da casavola, altri riferiscono οὐ δικαίως alla richiesta del postulante e 653 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] tivamente indicato 37 , avrebbe provveduto affinchè il ricorrente venisse immesso nel possesso delle terre detenute “con forza senza accordo” (ll. 16-17: χωρὶς συνβάσεως … πρὸς βίαν). È sulla figura del ricorrente che non vi è stata intesa: il debitore, il creditore o un terzo acquirente che non fosse riuscito ad ottenere il possesso di un “fondo, rimasto al debitore o al creditore o anche ad un terzo” 38 . la vendita poi avrebbe potuto essere stata effettuata prima della scadenza del debito o dopo. dalla combinazione di tutte queste varianti dipende la dubbia ricostruzione della fattispecie concreta. Un’ipotesi - tra le tante varianti possibili ricavabili da papiri 39 o da testi della compilazione giustinianea 40 - si fonda sul presupposto che il ricor- rente sia stato un terzo acquirente di una parte dei terreni ipotecati, che si era visto annullare l’acquisto in seguito ad un tardivo adempimento del debitore ipotecario. ciò avrebbe determinato l’ingiusto annullamento della vendita e lo spossessamento violento del terzo acquirente. in p. oxy. 653 (= m. chrest. 90), ad esempio, in seguito ad un tardivo adempimen- to, un debitore ottenne dal prefetto del 160-162 d.c. la sospensione in extremis della vendita dei beni ipotecati e sul punto di essere venduti 41 . se invece si fosse proceduto alla vendita ed ottenuto, in conseguenza del ritardato pagamento, un ingiusto annullamento, il terzo acquirente avrebbe potuto fondatamente chiedere la cancellazione del provvedi- mento e sarebbe spettato al futuro governatore, in quel momento va- cante, emanare il relativo atto volto al recupero dal precedente proprie- tario, debitore ipotecario inizialmente inadempiente, del possesso dei lotti di terra, sottratti con violenza senza alcun accordo, come potrebbe essere avvenuto nel caso del quarto ἀπόκριμα. non all’annullamento della vendita delle ipoteche, ribaltando così la decisione imperiale. 37 anche alle ll. 50-51 il governatore d’egitto in carica non è espressamente nominato, a differenza di quanto accade per il prefetto del pretorio Fulvio plauziano (ll. 46-47: … Φούλουϊος Πλαυδιανὸς ὁ κράτιστος ἔπαρχος τῶν στρατοπέδων καὶ οἰκεῖος ἡμῶν…) e ciò avrebbe potuto essere poco cortese, se l’alto funzionario fosse stato presente. per tale ragio- ne si è supposto che la carica di prefetto d’egitto fosse temporaneamente vacante. 38 p. de Francisci, op. cit., 186. 39 indicati da a.a. schiller, in apokrimata, cit., 62 nt. 48 e 49: p. Berol. 11808 + p. oxy. ix,1203 = sB 7339; p. oxy. 653 = m. chrest. 90; m. chrest. 88; p. ryl. ii, 119. 40 indicati da p. de Francisci, op. cit., 186: d. 20, 5, 13; 44, 3, 13; c. 8, 28, 1; 2; 4. 41 F. casavola, Diritto dialogato, cit., 96. Yüklə 6,05 Mb. Dostları ilə paylaş:
|