Dipartimento iura sezione storia del diritto
Yüklə 6,05 Mb. Pdf görüntüsü
|
648 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] entro il quale effettuare l’autodenuncia, se avrebbero dovuto essere con- siderate rimesse le penalità originariamente previste per gli alessandrini o gli egizî. la prioritaria questione di diritto che condiziona l’esegesi del testo è se esso si riferisca a una sorta di amnistia criminale o a una sanatoria fiscale con condono delle multe (o poenae) pecuniarie originariamente previste, e non probabilmente del debito, in tutto o in parte. infatti il termine ζημίαι (ll. 6-7), equivalente a multae o poenae, non consente di risolvere il problema con certezza. considerando tuttavia che “the amnesty was a restauration of civic rights and not a remission of fines” 15 - prevista nel p. col 123 alla l. 6 - e che i possibili effetti dell’amnistia concessa alla comunità palestinese in seguito alla morte di nigro nel 194 d.c. erano or- mai lontani, né sembrano essere stati relativi agli alessandrini o agli egizî, l’opinione prevalente si è orientata ad interpretare il primo ἀπόκριμα come una soluzione di una questione fiscale, forse relativa a debiti arretrati per la concessione di terre pubbliche, conseguente a una sanatoria con un termine di scadenza, tale da suscitare qual- che perplessità relativa al contestuale condono delle pene pecuniarie originariamente previste. Un rescritto degli imperatori marco aurelio antonino e lucio vero aveva già deciso in favore di un pupillo di condonare “poenam commissi,
16 . dunque il problema, che nel p. col 123 non sembra riguardare direttamente cittadini romani, come sarebbe avvenuto se invece si fosse trattato di una amnistia, anche se a uno di essi era destinato, concerneva l’estensione agli alessandrini, forse a tutti gli ellenes o agli abitanti della chora, di un beneficio e di un principio già esteso ai cives, in caso di tempestivo versamento del debito fiscale entro il termine previsto per il condono, senza l’aggravante di alcuna ulteriore sanzione. 15 a.a. schiller, in apokrimata, 52. 16 d. 39, 4, 7, 1 (papirio giusto 2 de constitutionibus). 649 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] ii (ll. 8-10) Ἀρτεμιδώρ[ῳ] τῷ καὶ Ἀχιλλῖ. τοῖς ἐγνωσμένοις συνκαταθέμενος βραδέως μέμφῃ τὰ δόξαντα· ad artemidoro, detto anche achille: essendoti conformato alle decisioni rese, troppo tardi impugni le cose valutate. il destinatario del secondo parere sembra essere un greco, forse un alessandrino, a giudicare dal nome molto comune. ma è certamente il medesimo personaggio, con lo stesso soprannome, il destinatario di uno dei due ἀποκρίματα, conservati nel p. amh. 63, che tramanda un testo rimasto immutato 17 nella sua trasmissione nello spazio e nel tempo 18 . la questione di diritto proposta e risolta con la sintetica risposta im- periale sembra essere di un certo interesse - non cioè relativa a una banale tardiva impugnazione respinta dall’imperatore per scadenza del termine per appellare, come comunemente ritenuto 19 - bensì concernente il riget- 17 al punto da chiarire un dubbio nella lettura della l. 5 del p. amh. 63 (μέμφητα … = p. col 123, l. 10: μέμφῃ τὰ δόξαντα), con una soluzione già proposta da mitteis in mchr. 376 e respinta da K. hannenstad, classica et mediaevalia, 6, 1944, 112 nt 6; W.l. We- stermann, op. cit., 16 nt. 18. 18 il p. amh. 63 proviene da ashmunên (hermopolis); il p. col. 123, forse da tebtynis, anche se era stato redatto ad alessandria. la datazione del p. col. sembra essere compresa tra il 14 ed il 16 marzo del 200; quella del p. amh. certamente posteriore. il secondo ἀπόκριμα dell’amh., privo di ulteriori confronti, reca infatti la data del 24 marzo del mede- simo anno, ma la titolatura imperiale è sommaria ed induce a pensare alla redazione di una copia posteriore. la titolatura del p.col. 123, frettolosamente interpolata, rivela comunque qualche imprecisione, notata da J. gaudemet, rhd, 33, 1955, 478 nt. 1: per settimio severo dopo Pertinax avrebbe dovuto essere inserito Sebastos, che invece è stato aggiunto alla fine; per caracalla invece avrebbe dovuto esservi menzione dell’omesso titolo di Eusebe¯s prima di Sebastos. 19 così, ad esempio, a.a. schiller, in apokrimata, 55; F.p. casavola, Diritto dialogato, cit., 93; oliver 227, 457; ma non h.J. Wolff, zss, 73, 1956, 414 e e. seidl, Rechtsgeschichte Ägyptens, cit., 38. l’altro imperatore, caracalla, era a quell’epoca appena un giovanetto di tredici anni (F.p. casavola, Diritto dialogato, cit., 91; p. de Francisci, Rec. a Westermann W.L. e Schiller A.A. Apokrimata, iura, vi, 1955, 185). 650 G. P
urPura , Ἀποκρίματα Severi et Caracallae [pp. 643-693] to di una supplica in seguito ad intervenuta accettazione di sentenze (l. 9: τοῖς ἐγνωσμένοις) 20 , in conseguenza di comportamenti concludenti del richiedente (l. 9: συνκαταθέμενος). la preclusione di ogni successiva im- pugnazione risulta disposta in un rescritto del 294 d.c. 21 , per il caso del soccombente che, dopo la sentenza, avesse chiesto prima una dilazione del pagamento e poi interposto appello; ma anche in un testo di papiniano 22 ,
può ricavare la conclusione che l’“ipotesi di cui al rescritto di diocleziano potesse trovare attuazione anche nell’età dei severi” 23 . e proprio papiniano si ritiene sia stato presente alle udienze imperiali in egitto, insieme a plau- ziano, contribuendo in qualche caso alla soluzione dei quesiti proposti con riforme di rilievo, come quella nota della longi temporis praescriptio 24 . la circostanza che il parere sia a noi pervenuto anche attraverso una seconda copia da ermopoli, posteriore nel tempo ma apparentemente identica 25 ,
valutata alquanto rilevante già dai contemporanei 26 . 20 non è del tutto chiara la ragione dell’impiego del plurale, se cioè si riferisca a più gradi successivi di giudizio, costituendo la petizione in tal caso una supplicatio all’impe- ratore, o a più procedimenti interconnessi. la laconicità al riguardo non consente alcun approfondimento del problema, non affrontato in dottrina. 21 c. 7, 52, 5: Ad solutionem dilationem petentem adquievisse sententiae manifeste proba- tur, sicut eum, qui quolibet modo sententiae adquieverit. nec enim instaurari finita rerum iu- dicatarum patitur auctoritas; m. Kaser, K. Kackl, Das römische Zivilprozessrecht 2 , münchen 1996, 507 nt. 45. 22 d. 2, 14, 40, 1 (papinianus 1 resp.): Qui provocavit, pactus est intra diem certum pecunia, qua transegerat, non soluta iudicatis se satisfacturum: iudex appellationis nulla alio de principali causa discusso iustam conventionem velut confessi sequetur. 23 r. orestano, L’appello civile in diritto romano, torino 1953, 363. 24 m. massei, Le citazioni della giurisprudenza classica nella legislazione imperiale, scritti Ferrini, milano 1946, 420; g. gualandi, Legislazione imperiale e giurisprudenza, ii, mila- no 1963, 118 e 127-128; d. nörr, Die Entestehung der longi temporis praescriptio. Studien zum Einfluss der Zeit im Reich und für Rechtspolitik in der Kaiserzeit, Köln-opladen 1969, 74 ss.; cauto a.a. schiller, Provincial cases in Papinian, acta iuridica, 1958, 221-242 = an american experience in roman law, göttingen 1971, 126-147, che non menziona gli ἀποκρίματα; t. honoré, Emperors and Lawyers, londra, 1981, 59-69; J.-p. coriat, Le prince législateur, cit., 387 e s. 25 p. amh. 63 = m. chr. 376. 26 e. seidl, Rechtsgeschichte Ägyptens, cit., 38. Yüklə 6,05 Mb. Dostları ilə paylaş:
|