Essentials of Language Documentation

Chapter 4 – Data and language documentation    

111 

Appendix: Guwamu data structures

 

---

112

    Peter K. Austin 

Notes 

 

1.  For further suggestions about the role of fieldnotes in documenting languages 

and cultures it can be useful to look at textbooks on anthropology and ethno-

graphy, such as Brewer 2000, Wolcott 2004. 

2.  There are a range of video editing programs, including commercially available 

software such as Adobe Premiere or freeware such as VirtualDub. 

3.  The Guwamu data was collected by the late Stephen A. Wurm in 1955 at Goo-

dooga in Queensland from the late Willy Willis and made available to me for 

study in 1980. The annotations and glossing are based on Wurm’s translations 

and my analysis of the materials. 

4.  The Shoebox/Toolbox tool automatically creates the appearance of vertical 

alignment in its interlinear text function, though it actually stores spaces in the 

data files to do so. Note that it does not store the relationships between the 

aligned information and rather relies on the user’s implicit knowledge to inter-

pret these. 

5.  The chosen example is deliberately simple in order to present the main con-

cepts here; in practice lexical entries may have much more complex structures 

and relationships. 

6.  A number of commercial and freeware editors are available; cf. the list attached 

to this volume. The screenshots below show views within the ElfData XML 

editor (see http://www.elfdata.com). 

7.  A simple concatentative item-and-arrangement morphological model is adopted 

here for purposes of illustration (this is the model assumed by the Shoebox 

software); other morphological models could be used and represented in XML. 

For further discussion of the structure of interlinear text and a proposal for rep-

resenting it in XML using the annotated graph formalism (Bird and Liberman 

2001) see Bow, Hughes, and Bird 2003; and Hughes, Bird, and Bow 2003. 

 

---

Chapter 5

The ethnography of language and

language documentation

Jane H. Hill

Introduction

Documentary linguistics takes up a vision of the integration of the study of

language structure, language use, and the culture of language. Documentary

linguistics demands integration. If we are to succeed in sensitive documen-

tation, which by definition requires the deep involvement of communities,

we must incorporate a cultural and ethnographic understanding of language

into the very foundations of our research. Indeed, documentary linguistics,

because of practical necessity, may have a better chance of sustaining such

an integrated project than did its predecessors.

1

This chapter focuses on three requirements for the integration of the

study of the culture of language into documentary linguistics that have an

immediate practical relevance for this new discipline. The first is to move

forward with the foundational idea from Hymes’ (1971) formulation of the

ethnography of speaking, as the study of the way that language structures

and uses are diversely and locally organized in the cultures of local speech

communities. Documentary linguists need to be ethnographers, because

they venture into communities that may have very different forms of lan-

guage use from those of the communities in which they were socialized as

human beings or trained as scholars.

The second requirement is to attend to the cultural foundations of elici-

tation and second language learning specifically. Documentary linguists

undertake to inhabit a very peculiar role, that of adult second language

learner in communities that almost never encounter such a creature. Simi-

larly, their consultants enter into relationships that are without precedent in

their communities. Together, they constitute so-called communities of prac-

tice, local micro-societies that are very likely to produce emergent forms of

language and interaction that evolve very rapidly. Recent work on commu-

nities of practice, specifically learning communities, provide very useful

---

114

Jane H. Hill

theoretical foundations for understanding what is likely to go on in these

most dynamic of local systems, where goals and routines are negotiated at

the level of distinct individuals.

The last requirement is attention to language ideology. One of the reasons

history speeds up at the margins is that oppression and marginalization –

and minority and indigenous language communities are almost by definition

oppressed and marginalized – produces a special intensification of language-

ideological projects. These can silence the voices of speakers, render un-

tenable the presence of a researcher, or impede the distribution and imple-

mentation of the products of research, even within the community. Recent

advances in our understanding of the semiotics of language ideologies pro-

vide very useful tools for documentary linguists, who must be able not only

to identify and work among clashing ideological discourses, but assist

communities with what Nora and Richard Dauenhauer (1998) have called

“ideological clarification” to bring these discourses into line with what a

community truly desires for endangered-language resources.

1. The ethnography of language:

Relativity and the organization of diversity

Most linguists attend almost exclusively to what Michael Silverstein (1979

and elsewhere) calls “denotational text.” We can state the formal properties

of declarative vs. interrogative vs. imperative sentences, for instance, with-

out really paying much attention to the well-known fact that both assertions

and questions can function as commands, or that commands can be made

only under certain social conditions. But documentary linguistics on lan-

guages that are no longer taken for granted, where every construction car-

ries a heavy political burden, really does not permit us the luxury of this

particular reduction. We can find practical help in some of the foundational

principles of the ethnography-of-language tradition.

The first of these principles is that speech communities will differ not

only in manifesting different kinds of language structures, but in manifesting

different patterns of use. An ethnography of the distribution of registers,

speech-act types, and the like across the contextual landscape is critical to

linguistic documentation. For instance, certain kinds of syntactic construc-

tions may occur only in certain registers, so that even basic elicitation strate-

gies will require ethnographic preparation. Hymes’ well-known

SPEAKING

heuristic provides a rule of thumb to help us notice patterns of usage. The

acronym “

SPEAKING

” abbreviates some of the major components of the

---