Full page photo

ALLS 7(4):95-112, 2016

100
 

A descriptive investigation as such may precede or come along with the aesthetic interpretation. In this light, the 
linguistic form is directed to sustain the aesthetic form; in the analytical process the two forms will be reciprocally 
interlinked, as clearly structured in Fig. 2 
Figure 2. The Two interlinked circles of Aesthetic stylistics 
The 
aesthetic interpretation 
is a phase in which the linguistic findings will be interpreted aesthetically. If the language 
of a literary text, for instance, forms a sort of aesthetic distortion to the norms of the standard language in terms of the
Prague Linguistic Circle, then this language serves an aesthetic interest on the side of the writer/speaker. As with the 
descriptive analysis, the aesthetic interpretation will be bound to a specific theory of beauty. The history of ideas has 
proven the advanced paradigms of philosophy of beauty from Plato to Santayana. So, in order not to be a set of cursory 
or exerted notes on the descriptive description, the aesthetic interpretation should be framed within a definite aesthetic 
coherent system of ideas. 
In certain stylistic studies and academic papers, the two phases might operate in a divergence: there is a haphazard 
connection between the linguistic finding and the critical interpretation. In order to avoid such pitfalls, the two stages of 
analysis should be interlinked by a definite hypothesis; therefore, the whole interpretative process would flow through a 
scientific and objective channel. Whether the aesthetic judgment is subjective (intuitive) or objective (scientific) 
is debatable. What matters, here, is that our linguistic analysis should be structural since it is grounded in the linguistic 
science of language.
The term 
Aesthetic stylistics
might be circulated in the literature of modern stylistics to assert the aesthetic function of 
language as in the literary and linguistic corpus of the Moscow and Prague circles in the first mid- twentieth century. In 
his ( 1981) book, 
Linguistic Theory and Structural Stylistics
, Taylor thinks that "great importance was given to the 
choice and artistic arrangement of words" and " such a practice is seen as 
aesthetic stylistics
, [ The italics are mine], as 
it is ornamental in its approach." Sure, this was the main concern of structural schools whether in Europe or in the 
United States of America. Figures of style were envisaged into a new vision; they were looked at as new powers in the 
creation of aesthetic style, and not 
ornamental 
as Taylor has put it. Moreover. The form and content, in the classical 
theory of rhetoric, are two separate processes, whereas in the modern structural theory, the term 
structure 
refers to the 
hierarchically systematic arrangement of constituents in the span. 
Aesthetic stylistics
, being a term, might have been circulated in the literature of stylistics; our approach is entirely 
different in nature, technique, and application. Our approach, as the elucidation here above has shown, has nothing to 
do, for instance, with Taylor's cursory term: the term in Taylor (1981) refers to the 
poetics
of the 
Formalist school
, 
more specifically to Jacobson's linguistic paradigm in the interpretation of text- linguistics. Our orientation is a dyadic 
process: a linguistic analytical process that leads to an aesthetic critical interpretation; the whole process is based on 
the selected data for analysis. But a question may come to one's mind here: Is 
Aesthetic stylistics
a merely theoretical 
grid? Any theory may prove its validity by and through application: our orientation is applicable in the sense that it 
can be applied, not only to literary artifacts as in
 Literary stylistics
, but also to other discourses, including the divine 
manuscripts.
The dyadic process followed by our approach might bring to the reader's awareness Austin's 
Stylistic criticism
. In his 
study, 
Constraints on syntactic rules and the style of Shelley's Adonais
, Austin has followed a triadic process in 

---