Capital Volume I

24 

 

Preface to the Fourth German Edition (Engels 1890) 

 

Marx’s words, “had afterwards conjured it away.” In conclusion Marx stated that he had no time 

for further intercourse with the anonymous one. The latter also seems to have had enough, at any 

rate Marx received no further issues of Concordia. 

With this the matter appeared to be dead and buried. True, once or twice later on there reached us, 

from persons in touch with the University of Cambridge, mysterious rumours of an unspeakable 

literary crime which Marx was supposed to have committed in “Capital,” but despite all 

investigation nothing more definite could be learned. Then, on November 29, 1883, eight months 

after Marx’s death, there appeared in The Times a letter headed Trinity College, Cambridge, and 

signed Sedley Taylor, in which this little man, who dabbles in the mildest sort of co-operative 

affairs, seizing upon some chance pretext or other, at last enlightened us, not only concerning 

those vague Cambridge rumours, but also the anonymous one in Concordia. 

“What appears extremely singular,” says the little man from Trinity College, “is that it was 

reserved for Professor Brentano (then of the University of Breslau, now of that of Strassburg) to 

expose... the bad faith which had manifestly dictated the citation made from Mr. Gladstone’s 

speech in the [Inaugural] Address. Herr Karl Marx, who ... attempted to defend the citation, had 

the hardihood, in the deadly shifts to which Brentano’s masterly conduct of the attack speedily 

reduced him, to assert that Mr. Gladstone had ‘manipulated’ the report of his speech in The Times 

of April 17, 1863, before it appeared in Hansard, in order to ‘obliterate’ a passage which ‘was 

certainly compromising’ for an English Chancellor of the Exchequer. On Brentano’s showing, by 

a detailed comparison of texts, that the reports of The Times and of Hansard agreed in utterly 

excluding the meaning which craftily isolated quotation had put upon Mr. Gladstone’s words, 

Marx withdrew from further controversy under the plea of ‘want of time.’” 

So that was at the bottom of the whole business! And thus was the anonymous campaign of Herr 

Brentano in Concordia  gloriously reflected in the productively co-operating imagination of 

Cambridge. Thus he stood, sword in hand, and thus he battled, in his “masterly conduct of the 

attack,” this St. George of the German Manufacturers’ Association, whilst the infernal dragon 

Marx, “in deadly shifts,” “speedily” breathed his last at his feet. 

All this Ariostian battle scene, however, only serves to conceal the dodges of our St. George. 

Here there is no longer talk of “lying insertion” or “falsification,” but of “craftily isolated 

quotation.” The whole issue was shifted, and St. George and his Cambridge squire very well 

knew why. 

Eleanor Marx replied in the monthly journal To-day (February 1884), as The Times refused to 

publish her letter. She once more focussed the debate on the sole question at issue: had Marx 

“lyingly inserted” that sentence or not? To this Mr. Sedley Taylor answered that “the question 

whether a particular sentence did or did not occur in Mr. Gladstone’s speech” had been, in his 

opinion, “of very subordinate importance” in the Brentano-Marx controversy, “compared to the 

issue whether the quotation in dispute was made with the intention of conveying, or of perverting 

Mr. Gladstone’s meaning.” He then admits that The Times report contains “a verbal contrariety"; 

but, if the context is rightly interpreted, i.e., in the Gladstonian Liberal sense, it shows what Mr. 

Gladstone meant to say. (To-day, March, 1884.) The most comic point here is that our little 

Cambridge man now insists upon quoting the speech not from Hansard, as, according to the 

anonymous Brentano, it is “customary” to do, but from The Times report, which the same 

Brentano had characterised as “necessarily bungling.” Naturally so, for in Hansard the vexatious 

sentence is missing. 

Eleanor Marx had no difficulty (in the same issue of To-day) in dissolving all this argumentation 

into thin air. Either Mr. Taylor had read the controversy of 1872, in which case he was now 

making not only “lying insertions” but also “lying” suppressions; or he had not read it and ought 

---

25 

 

Preface to the Fourth German Edition (Engels 1890) 

 

to remain silent. In either case it was certain that he did not dare to maintain for a moment the 

accusation of his friend Brentano that Marx had made a “lying” addition. On the contrary, Marx, 

it now seems, had not lyingly added but suppressed an important sentence. But this same sentence 

is quoted on page 5 of the Inaugural Address, a few lines before the alleged “lying insertion.” 

And as to the “contrariety” in Gladstone’s speech, is it not Marx himself, who in “Capital,” p. 618 

(3rd edition, p.  672), note 105 [present edition, p. 611, Note 1], refers to “the continual crying 

contradictions in Gladstone’s Budget speeches of 1863 and 1864"? Only he does not presume à la 

Mr. Sedley Taylor to resolve them into complacent Liberal sentiments. Eleanor Marx, in 

concluding her reply, finally sums up as follows: 

“Marx has not suppressed anything worth quoting, neither has he ‘lyingly’ added anything. But 

he has restored, rescued from oblivion, a particular sentence of one of Mr. Gladstone’s speeches, 

a sentence which had indubitably been pronounced, but which somehow or other had found its 

way – out of Hansard.” 

With that Mr. Sedley Taylor too had had enough, and the result of this whole professorial 

cobweb, spun out over two decades and two great countries, is that nobody has since dared to cast 

any other aspersion upon Marx’s literary honesty; whilst Mr. Sedley Taylor, no doubt, will 

hereafter put as little confidence in the literary war bulletins of Herr Brentano as Herr Brentano 

will in the papal infallibility of Hansard. 

Frederick Engels  

London.  

June 25. 1890 

                                                      

1

 In the English edition of 1887 this addition was made by Engels himself. – Ed. 

2

 In the present edition they are put into square brackets and marked with the initials 

3

 Marx was not mistaken in the title of the book but in the page. He put down 36 instead of 37. (See 

pp. 560-61 of the present edition.) – Ed. 

---