Capital Volume I

47 

 

Chapter 1 

 

becomes the money commodity, and then, and not till then, does form D become distinct from 

form C, and the general form of value become changed into the money form.  

The elementary expression of the relative value of a single commodity, such as linen, in terms of 

the commodity, such as gold, that plays the part of money, is the price form of that commodity. 

The price form of the linen is therefore  

20 yards of linen = 2 ounces of gold, or, if 2 ounces of gold when  

coined are £2, 20 yards of linen = £2. 

The difficulty in forming a concept of the money form, consists in  clearly comprehending the 

universal equivalent form, and as a necessary corollary, the general form of value, form C. The 

latter is deducible from form B, the expanded form of value, the essential component element of 

which, we saw, is form A, 20 yards of linen = 1 coat or x commodity A = y commodity B. The 

simple commodity form is therefore the germ of the money form.  

Section 4: The Fetishism of Commodities and the Secret 

Thereof 

A commodity appears, at first sight, a very trivial thing, and easily understood. Its analysis shows 

that it is, in reality, a very queer thing, abounding in metaphysical subtleties and theological 

niceties. So far as it is a value in use, there is nothing mysterious about it, whether we consider it 

from the point of view that by its properties it is capable of satisfying human wants, or from the 

point that those properties are the product of human labour. It is as clear as noon-day, that man, 

by his industry, changes the forms of the materials furnished by Nature, in such a way as to make 

them useful to him. The form of wood, for instance, is altered, by making a table out of it. Yet, 

for all that, the table continues to be that common, every-day thing, wood. But, so soon as it steps 

forth as a commodity, it is changed into something transcendent. It not only stands with its feet on 

the ground, but, in relation to all other commodities, it stands on its head, and evolves out of its 

wooden brain grotesque ideas, far more wonderful than “table-turning” ever was. 

26a 

The mystical character of commodities does not originate, therefore, in their use value. Just as 

little does it proceed from the nature of the determining factors of value. For, in the first place, 

however varied the useful kinds of labour, or productive activities, may be, it is a physiological 

fact, that they are functions of the human organism, and that each such function, whatever may be 

its nature or form, is essentially the expenditure of human brain, nerves, muscles, &c. Secondly, 

with regard to that which forms the ground-work for the quantitative determination of value, 

namely, the duration of that expenditure, or the quantity of labour, it is quite clear that there is a 

palpable difference between its quantity and quality. In all states of society, the labour time that it 

costs to produce the means of subsistence, must necessarily be an object of interest to mankind, 

though not of equal interest in different stages of development.

27

  And lastly, from the moment 

that men in any way work for one another, their labour assumes a social form.  

Whence, then, arises the enigmatical character of the product of labour, so soon as it assumes the 

form of commodities? Clearly from this form itself. The equality of all sorts of human labour is 

expressed objectively by their products all being equally values; the measure of the expenditure 

of labour power by the duration of that expenditure, takes the form of the quantity of value of the 

products of labour; and finally the mutual relations of the producers, within which the social 

character of their labour affirms itself, take the form of a social relation between the products.  

A commodity is therefore a mysterious thing, simply because in it the social character of men’s 

labour appears to them as an objective character stamped upon the product of that labour; because 

the relation of the producers to the sum total of their own labour is presented to them as a social 

---

48 

 

Chapter 1 

 

relation, existing not between themselves, but between the products of their labour. This is the 

reason why the products of labour become commodities, social things whose qualities are at the 

same time perceptible and imperceptible by the senses. In the same way the light from an object 

is perceived by us not as the subjective excitation of our optic nerve, but as the objective form of 

something outside the eye itself. But, in the act of seeing, there is at all events, an actual passage 

of light from one thing to another, from the external object to the eye. There is a physical relation 

between physical things. But it is different with commodities. There, the existence of the things 

quâ  commodities, and the value relation between the products of labour which stamps them as 

commodities, have absolutely no connection with their physical properties and with the material 

relations arising therefrom. There it is a definite social relation between men, that assumes, in 

their eyes, the fantastic form of a relation between things. In order, therefore, to find an analogy, 

we must have recourse to the mist-enveloped regions of the religious world. In that world the 

productions of the human brain appear as independent beings endowed with life, and entering 

into relation both with one another and the human race. So it is in the world of commodities with 

the products of men’s hands. This I  call the Fetishism which attaches itself to the products of 

labour, so soon as they are produced as commodities, and which is therefore inseparable from the 

production of commodities.  

This Fetishism of commodities has its origin, as the foregoing analysis has already shown, in the 

peculiar social character of the labour that produces them.  

As a general rule, articles of utility become commodities, only because they are products of the 

labour of private individuals or groups of individuals who carry on their work independently of 

each other. The sum total of the labour of all these private individuals forms the aggregate labour 

of society. Since the producers do not come into social contact with each other until they 

exchange their products, the specific social character of each producer’s labour does not show 

itself except in the act of exchange. In other words, the labour of the individual asserts itself as a 

part of the labour of society, only by means of the relations which the act of exchange establishes 

directly between the products, and indirectly, through them, between the producers. To the latter, 

therefore, the relations connecting the labour of one individual with that of the rest appear, not as 

direct social relations between individuals at work, but as what they really are, material relations 

between persons and social relations between things. It is only by being exchanged that the 

products of labour acquire, as values, one uniform social status, distinct from their varied forms 

of existence as objects of utility. This division of a product into a useful thing and a value 

becomes practically important, only when exchange has acquired such an extension that useful 

articles are produced for the purpose of being exchanged, and their character as values has 

therefore to be taken into account, beforehand, during production. From this moment the labour 

of the individual producer acquires socially a two-fold character. On the one hand, it must, as a 

definite useful kind of labour, satisfy a definite social want, and thus hold its place as part and 

parcel of the collective labour of all, as a branch of a social division of labour that has sprung up 

spontaneously. On the other hand, it can satisfy the manifold wants of the individual producer 

himself, only in so far as the mutual exchangeability of all kinds of useful private labour is an 

established social fact, and therefore the private useful labour of each producer ranks on an 

equality with that of all others. The equalisation of the most different kinds of labour can be the 

result only of an abstraction from their inequalities, or of reducing them to their common 

denominator, viz. expenditure of human labour power or human labour in the abstract. The two-

fold social character of the labour of the individual appears to him, when reflected in his brain, 

only under those forms which are impressed upon that labour in every-day practice by the 

exchange of products. In this way, the character that his own labour possesses of being socially 

---