Capital Volume I

11 

 

Afterword to the Second German Edition (1873) 

 

to touch a subject in reality foreign to them, was but imperfectly concealed, either under a parade 

of literary and historical erudition, or by an admixture of extraneous material, borrowed from the 

so-called “Kameral” sciences, a medley of smatterings, through whose purgatory the hopeful 

candidate for the German bureaucracy has to pass.  

Since 1848 capitalist production has developed rapidly in Germany, and at the present time it is in 

the full bloom of speculation and swindling. But fate is still unpropitious to our professional 

economists. At the time when they were able to deal with Political Economy in a straightforward 

fashion, modern economic conditions did not actually exist in Germany. And as soon as these 

conditions did come into existence, they did so under circumstances that no longer allowed of 

their being really and impartially investigated within the bounds of the bourgeois horizon. In so 

far as  Political Economy remains within that horizon, in so far, i.e., as the capitalist regime is 

looked upon as the absolutely final form of social production, instead of as a passing historical 

phase of its evolution, Political Economy can remain a science only so long as the class struggle 

is latent or manifests itself only in isolated and sporadic phenomena.  

Let us take England. Its Political Economy belongs to the period in which the class struggle was 

as yet undeveloped. Its last great representative, Ricardo, in the end, consciously makes the 

antagonism of class interests, of wages and profits, of profits and rent, the starting point of his 

investigations, naively taking this antagonism for a social law of Nature. But by this start the 

science of bourgeois economy had reached the limits beyond which it could not pass. Already in 

the lifetime of Ricardo, and in opposition to him, it was met by criticism, in the person of 

Sismondi. 

2

 

The succeeding period, from 1820 to 1830, was notable in England for scientific activity in the 

domain of Political Economy. It was the time as well of the vulgarising and extending of 

Ricardo’s theory, as of the contest of that theory with the old school. Splendid tournaments were 

held. What was done then, is little known to the Continent generally, because the polemic is for 

the most part scattered through articles in reviews, occasional literature and pamphlets. The 

unprejudiced character of this polemic –  although the theory of Ricardo already serves, in 

exceptional cases, as a weapon of attack upon bourgeois economy –  is explained by the 

circumstances of the time. On the one hand, modern industry itself was only just emerging from 

the age of childhood, as is shown by the fact that with the crisis of 1825 it for the first time opens 

the periodic cycle of its modern life. On the other hand, the class struggle between capital and 

labour is forced into the background, politically by the discord between the governments and the 

feudal aristocracy gathered around the Holy Alliance on the one hand, and the popular masses, 

led by the bourgeoisie, on the other; economically by the quarrel between industrial capital and 

aristocratic landed property -  a quarrel that in France was concealed by the opposition between 

small and large landed property, and that in England broke out openly after the Corn Laws. The 

literature of Political Economy in England at this time calls to mind the stormy forward 

movement in France after Dr. Quesnay’s death, but only as a Saint Martin’s summer reminds us 

of spring. With the year 1830 came the decisive crisis.  

In France and in England the bourgeoisie had conquered political power. Thenceforth, the class 

struggle, practically as well as theoretically, took on more and more outspoken and threatening 

forms. It sounded the knell of scientific bourgeois economy. It was thenceforth no longer a 

question, whether this theorem or that was true, but whether it was useful to capital or harmful, 

expedient or inexpedient, politically dangerous or not. In place of disinterested inquirers, there 

were hired prize fighters; in place of genuine scientific research, the bad conscience and the evil 

intent of apologetic. Still, even the obtrusive pamphlets with which the Anti-Corn Law League, 

led by the manufacturers Cobden and Bright, deluged the world, have a historic interest, if no 

---

12 

 

Afterword to the Second German Edition (1873) 

 

scientific one, on account of their polemic against the landed aristocracy. But since then the Free 

Trade legislation, inaugurated by Sir Robert Peel, has deprived vulgar economy of this its last 

sting. 

The Continental revolution of 1848-9 also had its reaction in England. Men who still claimed 

some scientific standing and aspired to be something more than mere sophists and sycophants of 

the ruling classes tried to harmonise the Political Economy of capital with the claims, no longer to 

be ignored, of the proletariat. Hence a shallow syncretism of which John Stuart Mill is the best 

representative. It is a declaration of bankruptcy by bourgeois economy, an event on which the 

great Russian scholar and critic, N. Tschernyschewsky, has thrown the light of a master mind in 

his “Outlines of Political Economy according to Mill.”  

In Germany, therefore, the capitalist mode of production came to a head, after its antagonistic 

character had already, in France and England, shown itself in a fierce strife of classes. And 

meanwhile, moreover, the German proletariat had attained a much more clear class-consciousness 

than the German bourgeoisie. Thus, at the very moment when a bourgeois science of Political 

Economy seemed at last possible in Germany, it had in reality again become impossible.  

Under these circumstances its professors fell into two groups. The one set, prudent, practical 

business folk, flocked to the banner of Bastiat, the most superficial and therefore the most 

adequate representative of the apologetic of vulgar economy; the other, proud of the professorial 

dignity of their science, followed John Stuart Mill in his attempt to reconcile irreconcilables. Just 

as in the classical time of bourgeois economy, so  also in the time of its decline, the Germans 

remained mere schoolboys, imitators and followers, petty retailers and hawkers in the service of 

the great foreign wholesale concern.  

The peculiar historical development of German society therefore forbids, in  that country, all 

original work in bourgeois economy; but not the criticism of that economy. So far as such 

criticism represents a class, it can only represent the class whose vocation in history is the 

overthrow of the capitalist mode of production and the final abolition of all classes –  the 

proletariat.  

The learned and unlearned spokesmen of the German bourgeoisie tried at first to kill “Das 

Kapital” by silence, as they had managed to do with my earlier writings. As soon as they found 

that these tactics no longer fitted in with the conditions of the time, they wrote, under pretence of 

criticising my book, prescriptions “for the tranquillisation of the bourgeois mind.” But they found 

in the workers’ press –  see, e.g., Joseph Dietzgen’s articles in the  –  antagonists stronger than 

themselves, to whom (down to this very day) they owe a reply. 

3

 

An excellent Russian translation of “Das Kapital” appeared in the spring of 1872. The edition of 

3,000 copies is already nearly exhausted. As early as 1871, N. Sieber, Professor of Political 

Economy in the University of Kiev, in his work “David Ricardo’s Theory of Value and of 

Capital,” referred to my theory of value, of money and of capital, as in its fundamentals a 

necessary sequel to the teaching of Smith and Ricardo. That which astonishes the Western 

European in the reading of this excellent work, is the author’s consistent and firm grasp of the 

purely theoretical position.   

That the method employed in “Das Kapital” has been little understood, is shown by the various 

conceptions, contradictory one to another, that have been formed of it.  

Thus the Paris Revue Positiviste  reproaches me in that, on the one hand, I treat economics 

metaphysically, and on the other hand – imagine! – confine myself to the mere critical analysis of 

actual facts, instead of writing receipts

4

  (Comtist ones?) for the cook-shops of the future. In 

answer to the reproach in re metaphysics, Professor Sieber has it: 

---