Microsoft Word croce-essence of aesthetic docx

7 / Croce / The Essence of Aesthetic 

would be truth. Thus the doctrines of art, that for the sake 

of brevity I shall term “conceptualistic,” contain elements 

of dissolution, the more copious and efficacious by as 

much as the spirit of the philosopher who professed them 

was energetic, and therefore nowhere are they so copious 

and efficacious as in Schelling and Hegel, who had so 

lively a consciousness of artistic production as to suggest 

by their observations and their particular developments a 

theory opposed to that maintained in their systems. 

Furthermore, the very conceptualistic theories are 

superior to the others previously examined, not only in so 

far as they recognise the theoretic character of art, but 

also carry with them their contribution to the true 

doctrine, owing to the claim that they make for a 

determination of the relations (which, if they be of 

distinction, are also of unity) between fancy or 

imagination and logic, between art and thought. 

And here we can already see how the very simple 

formula, that “art is intuition,” — which, translated into 

other symbolical terms (for example, that “art is the work 

of imagination” ), is to be found in the mouths of all those 

who daily discuss art, and also in older terms (“imitation,” 

“fiction,” “fable,” etc.) in so many old books, — when 

pronounced now in the text of a philosophical discourse, 

becomes filled with a historical, critical, and polemical 

content, of the richness of which I can hardly here give 

any example. And it will no longer cause astonishment 

that its philosophical conquest should have cost an 

especially great amount of toil, because that conquest is 

like setting foot upon a little hill long disputed in battle. 

Its easy ascent by the thoughtless pedestrian in time of 

peace is a very different matter. It is not a simple resting-

place on a walk, but the symbol and result of the victory 

of an army. The historian of aesthetic follows the steps of 

its difficult progress, in which (and this is another magical 

act of thought) the conqueror, instead of losing strength 

through the blows that his adversary inflicts upon him, 

acquires new strength through these very blows, and 

reaches the desired eminence, repulsing his adversary, yet 

in his company. Here I cannot do more than mention in 

passing the importance of the Aristotelian concept of 

mimesis (appearing in opposition to the Platonic 

condemnation of poetry), and the attempt made by the 

same philosopher to distinguish poetry and history: a 

concept that was not sufficiently developed, and perhaps 

not altogether mature in his mind, and therefore long 

misunderstood, but which was yet to serve, after many 

centuries, as the point of departure for modern aesthetic 

thought. And I will mention in passing the ever-increasing 

consciousness of the difference between logic and 

imagination, between judgment and taste, between 

intellect and genius, which became ever more lively 

during the course of the seventeenth century, and the 

solemn form which the contest between Poetry and 

Metaphysic assumed in the “Scienza Nuova” of Vico; and 

also the scholastic construction of an Æsthetica, distinct 

from a Logica, as Gnoseologia inferior and Scientia 

cognitionis sensitivae, in Baumgarten, who, however, 

remained involved in the conceptualistic conception of art 

and did not carry out his project; and the Critique of Kant 

directed against Baumgarten and all the Leibnitzians and 

Wolffians, which made it clear that intuition is intuition 

and not a “confused concept” ; and romanticism, which 

perhaps better developed the new idea of art, announced 

by Vico, in its artistic criticism and in its histories than in 

its systems; and, finally, the criticism inaugurated in Italy 

by Francesco de Sanctis, who made art as pure form, or 

pure intuition, triumph over all utilitarianism, moralism, 

and conceptualism (to adopt his vocabulary). 

But doubt springs up at the feet of truth, “like a young 

shoot,” — as the terzina of father Dante has it, — doubt, 

which is what drives the intellect of man “from mount to 

mount.” The doctrine of art as intuition, as imagination, as 

form, now gives rise to an ulterior (I have not said an 

“ultimate”) problem, which is no longer one of opposition 

and distinction toward physics, hedonistic, ethic and 

logic, but within the field of images itself, which sets in 

doubt the capacity of the image to define the character of 

art and is in reality occupied with the mode of separating 

the genuine from the spurious image, and of enriching in 

this way the concept of the image and of art. What 

function (it is asked) can a world of pure images without 

philosophical, historical, religious or scientific value, and 

without even moral or hedonistic value, possess in the 

spirit of man? What is more vain than to dream with open 

eyes in life, which demands, not only open eyes, but an 

open mind and a nimble spirit? Pure images! But to 

nourish oneself upon pure images is called by a name of 

little honour, “to dream,” and there is usually added to 

this the epithet of “idle.” It is a very insipid and 

inconclusive thing; can it ever be art? Certainly, we 

sometimes amuse ourselves with the reading of some 

sensational romance of adventure, where images follow 

images in the most various and unexpected way; but we 

thus enjoy ourselves in moments of fatigue, when we are 

obliged to kill time, and with a full consciousness that 

such stuff is not art. Such instances are of the nature of a 

pastime, a game; but were art a game or a pastime, it 

would fall into the wide arms of hedonistic doctrine, ever 

open to receive it. And it is a utilitarian and hedonistic 

need that impels us sometimes to relax the bow of the 

mind and the bow of the will, and to stretch ourselves, 

allowing images to follow one another in our memory, or 

combining them in quaint forms with the aid of the 

imagination, in a sort of waking sleep, from which we 

rouse ourselves as soon as we are rested; and we 

sometimes rouse ourselves just to devote ourselves to the 

work of art, which cannot be produced by a mind relaxed. 

Thus either art is not pure intuition, and the claims put 

forward in the doctrines which we believed we had above 

confuted, are not satisfied, and so the confutation itself of 

these doctrines is troubled with doubts; or intuition cannot 

consist in a simple act of imagination. 

---