Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

37
From the point of view of the terrorists themselves, however, they are altruists
who believe they are working for a good cause, unlike the criminal, who acts for
personal enhancement and satisfaction (Hoffman 2006: 37). In view of these
factors, the PKK’s main motivation is establishing an independent socialist
Kurdish state in the Southeast of Turkey (Unal 2012b: 434), which is an obvious
political motive that differentiates it from other criminal organisations.
Furthermore, the PKK’s involvement in other criminal activities such as drug
trafficking, extortion, human and weapon smuggling, is predominantly
undertaken to finance its activities rather than for profit making purposes (Pek
and Ekici 2007: 142-43).
The third characteristic of terrorism is the selecting of a specific type of
target to influence the masses. In this respect, the selected person could be
either a symbolic person, such as an important politician or a member of a royal
family; or it could be an ordinary person, who has no value for the terrorists
(Hoffman 2006: 5; Wardlaw 1989: 17). The random placement of bombs and
indiscriminate shootings help to sustain a climate of uncertainty, and creates
fear among people who are possible targets. These unexpected attacks also lead
to fear amongst even those individuals who are not targeted, and coerces them
to fulfil the political demands of the perpetrators (Horgan 2005: 6; Wardlaw
1989: 16). In consideration of the PKK’s target selection, they generally assault
security forces who are assigned to the Southeastern region of Turkey. However,
other non-armed state officials such as teachers, doctors, clerics who were
providing public services to Kurdish citizens, have also been assaulted.
Furthermore, villagers who allied themselves with the Turkish State, and many of
those who questioned the PKK’s authority, have also been executed by the PKK
(Marcus 2007). PKK violence towards members of these groups was either to
eliminate or intimidate them.
In these three respects, the PKK must be regarded as employing terror
related tactics to achieve its political goals in Turkey. Some authors argue,

---

38
however, that the PKK has the nature of an insurgency group in terms of popular
support, its political goals, and its struggle to gain authority in the Southeastern
region of Turkey (Unal 2012b; Çandar 2012). Both the EU and Turkey share the
view that the PKK is a terrorist group and not an insurgency, despite the grey
area between the two categories.
From the point of view of the Turkish political elite, and in Turkish public
opinion, the PKK has been considered as a separatist terrorist organization since
1984 when they launched their first attack. The legislative initiatives and
counter-measures to prevent PKK influence was conducted with the intention of
countering terrorism. Furthermore, the Turkish authorities’ demands to their
European counterparts on issues relating to the PKK (e.g. demands for the
extradition of PKK members from other EU states) are always framed in terms of
counter-terrorism. So, the PKK has not been viewed as an insurgency group
neither at the level of the state, nor at the public level, in Turkey.
From the EU’s perspective, the PKK’s terrorist activities were condemned
by the European Parliament resolutions from the late 1980s (European
Parliament 1988: 128). The members of the parliament have generally kept in
touch with Kurdish activists, however, they have refrained from contacting with
PKK members and from legitimizing the PKK’s representation of the Kurdish
people (Casier 2011: 208-09). The EU member countries (e.g. Germany and
France) declared the PKK as an illegal organisation in 1994 (Criss 1995: 33).
Furthermore, after the 9/11 attack, the PKK was defined as a threat to EU
security, and the PKK was added to the EU’s banned terrorist organisations list in
2002 (Council of the European Union 2002b). Since then, the EU has officially
seen the PKK as a terrorist organisation.
Both Turkey and the EU, then, have regarded PKK as a terrorist
organisation since the late 1980s. Even though some EU member countries have
not pursued an active strategy to prosecute PKK networks in their country, they
have never declared the PKK as a legitimate organization representing the Kurds.

---

39
Therefore, in this research, the PKK will be considered as a terrorist organisation,
and Turkey’s policies towards the PKK, and the EU requirements from Turkey to
change these policies, will be evaluated under the counter-terror context.
Furthermore, despite the fact that Turkey has a long history of terrorist
violence, not only due to the PKK, but also other terrorist organisations acting in
Turkey, the PKK is the most significant security threat to Turkish state, which also
has an economic and social burden dimension (Unal 2012a: 1). Also, the EU is
mostly concerned with the PKK rather than other terrorist organisations, in its
successive documents (e.g. European Parliament resolutions and progression
reports related to Turkey) (Tocci 2007: 55). Therefore, this study chooses to
focus on the PKK rather than other terrorist organisations operating in Turkey.
1.3. Turkey’s Democratic State Dilemma: Security versus Liberty
How to adopt EU promoted liberal democratic norms, whilst struggling with PKK
terrorism, is one of the challenges that face Turkish political actors. On the one
hand, if there is an overreaction in the framing of counter-terrorism measures,
this may result in negative consequences for its integration into the EU. On the
other hand, if EU promoted norms are adopted, some of which overlap with the
PKK demands, concerns are raised about territorial integrity, galvanised by those
in nationalist circles, which creates an electoral cost for any ruling government.
In this respect, one needs to look at the dichotomy between security and liberty
in order to explain why there is link between the adoption of EU promoted
liberal democratic norms and Turkish counter-terrorism policies.
As Becker notes, states have a natural desire to control power in their
territory, and to ensure their own security. In the absence of any formal law-
making and enforcement mechanisms, states cannot rely on any other entity to
ensure their security. Therefore, it is vital for those who control power to
establish and maintain the security and integrity of the state (Becker 2006: 5).
However, in contrast with states, the major aim of terrorists is to undermine the
political will, confidence, and the morale of governments and their citizens

---