Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

53
Within this context, some scholars identified the EU as a ‘paper tiger’,
which is an inefficient counter-terror actor (Bures 2011) and as lacking foreign
policy objectives for countering terrorism (Keohane 2008). Another group of
studies saw the EU as a coordinator for member countries, facilitating their
counter-terror cooperation (Argomaniz 2009b; Edwards and Meyer 2008;
Zimmermann 2006) but, still, it needs further improvement to be regarded as an
actor (Brattberg and Rhinard 2012). For another group of scholars, the EU is
considered a ‘fully-fledged’ counter-terror terror actor with its supranational
institutions and interaction with other states and international organisations
(European Commission, Europol, Counter-terror Coordinator) (Den Boer and
Monar 2002; Kaunert 2007, 2010c, 2010b; Kaunert and Giovanna 2010; Kaunert
2010a; Kaunert and Zwolski 2013; Alexander Mackenzie 2010; Alex Mackenzie et
al. 2013b). However, if an indepth analysis is made on these studies, it reveals
that their argument is predominantly based on the EU’s security actorness on
counter-terror issues with other international actors. The EU’s normative role,
involving the promotion of human rights, ethnic minority rights, and rule of law
in the context of countering terrorism, appeared as a minor topic in these
studies for the efficiency of counter-terror cooperation.
Although less attention was attached to normative issues in these
studies, the EU’s impact on the promotion of liberal democratic norms in
counter-terrorism was discussed within different frameworks. According to one
group of scholars, the EU has an ability to alter counter-terrorism measures in
normative means. For instance, Eling argued that the EU’s concern with human
rights was influential in shaping UN sanction regimes against the terrorist groups
and individuals financially supporting terrorist groups (Eling 2007: 119-20). From
a similar point of view, the EU’s normative influence was emphasised receiving
guarantees from the US about the protection of human rights, such as data
protection of its citizens, non-execution of death penalty, whilst signing counter-
terror cooperation agreements for Europol, judicial cooperation, Passenger

---

54
Name Records (Kaunert 2010c; Kaunert and Zwolski 2013: 97-108; Occhipinti
2010: 97-104; Rees 2006: 90-100).
Contrary to the above-mentioned contributions, there is also another
group of scholars who criticized the EU for being torn between its security
interests and normative values. For instance, the application of UN based
sanction regimes by the EU for the sake of multilateralism (which is related to
the blacklisting of terrorist groups and individuals) had negative consequences
on the protection of human rights of some individuals and the EU was subjected
to unfavourable European Court of Justice Rulings (Bures 2010; Guild 2008;
Leonard and Kaunert 2012; Vlcek 2008). Furthermore, some of the EU
institutions dealing with terrorism are considered unaccountable and some
counter-terror measures are inadequate to protecting the human rights of EU
citizens (Den Boer et al. 2008; Gregory 2005). In view of these studies, human
rights protection is mostly evaluated for the internal dimension of the EU rather
than its influence on other international actor’s policies. Also, as indicated by
these studies, the EU’s impact on other international organisations and states
was rarely perceived as a major or holistic change.
In the context of the promotion of liberal democratic norms in the
counter-terror domain, limited EU influence was also revealed through its
interaction with its two interlocutors, the US and the European Neighbourhood
Policy Countries. As Rees indicated, the EU has been in an intense counter-
terrorism cooperation with the US since the 9/11 attacks (Rees 2006: 79-104).
However, within this close interaction, the US possesses a dominant role in
which imposing its security based policies and in other words the EU become a
‘norm-taker’ rather than a ‘norm promoter’ (Argomaniz 2009a; Kaunert et al.
2012; Alex Mackenzie 2012; Pawlak 2009b). Therefore, in these studies the EU’s
strong transformative role to alter third countries’ counter-terrorism policies by
normative means did not emerge because of an absence of EU superiority over
the US.

---

55
In consideration of ENP countries, in the literature the EU was criticized
for employing many security-oriented policies in regard to the ENP countries. For
instance, Baracani stresses that the EU’s interest in the ENP countries mainly
focuses on the stabilization of these countries, rather than on promoting liberal
democratic norms within them (Baracani 2009). Furthermore, some authors
have emphasized that the promotion of democracy in Maghreb countries is
perceived by the EU as having a destabilising effect in those countries, and is
thereby endangering the counter-terrorism efforts of the EU. Therefore, the EU’s
normative objectives, such as achieving economic and political development in
the ENP countries, has been replaced by short-term interests such as co-
operation in combating terrorism after the devastating terrorist attacks in the US
and the EU (Dannreuther 2006; Eder 2011; Joffe 2008).
Apart from the EU’s lack of normative interest in ENP’s, the literature
criticizes the EU for focusing its policies too much on immigration issues, rather
than on the root causes of terrorism. According to Pace, the EU’s counter-
terrorism initiatives did not materialize in the Mediterranean countries. In her
analysis she argues that the EU is much more interested in the reduction of
immigrants from southern neighbours than in cooperating in the counter-
terrorism field (Pace 2010). Similarly, as Dover has stressed, tightening
immigration policy has, not only endangered the lives of illegal immigrants, but
has also contributed to the radicalisation of them (Dover 2008).
However, there is also another group of scholars who argued that the
EU’s security-based objectives on the ENP countries was significantly below
expectations and after the Arab Spring, when the region became unstabilized,
the priority of security issues for EU countries was notably lost (Kaunert and
Leonard 2011; Alex Mackenzie et al. 2013a).
As illustrated by examples given by these authors, the promotion of
liberal democratic norms in the US and the ENP countries was not significant in
the counter-terror domain. Therefore, these studies do not reveal the EU’s

---