The Great Transformation

[ 270 ] Notes on Sources 
Fox, in 1787, indignantly asked the government, "whether England were no longer 
in the situation to hold the balance of power in Europe and to be looked up to as 
the protector of her liberties?" He claimed it as England's due to be accepted as the 
guarantor of the balance-of-power system in Europe. And Burke, four years later, 
described that system as the "public law of Europe" supposedly in force for two 
centuries. Such rhetorical identifications of England's national policy with the 
European system of the balance of power would naturally make it more difficult 
for Americans to distinguish between two conceptions which were equally ob-
noxious to them. 
2. Balance of power as a historical law. Another meaning of the balance of 
power is based directly on the nature of power units. It has been first stated in 
modern thought by Hume. His achievement was lost again during the almost to-
tal eclipse of political thought which followed the Industrial Revolution. Hume 
recognized the political nature of the phenomenon and underlined its indepen-
dence of psychological and moral facts. It went into effect irrespective of the mo-
tives of the actors, as long as they behaved as the embodiments of power. Experi-
ence showed, wrote Hume, that whether "jealous emulation or cautious politic" 
was their motive, "the effects were alike." F. Schuman says: "If one postulates a 
States System composed of three units, A, B, and C, it is obvious that an increase 
in the power of any one of them involves a decrease in the power of the other two." 
He infers that the balance of power "in its elementary form is designed to main-
tain the independence of each unit of the State System." He might well have gener-
alized the postulate so as to make it applicable to all kinds of power units, whether 
in organized political systems or not. That is, in effect, the way the balance of 
power appears in the sociology of history. Toynbee in his Study of History men-
tions the fact that power units are apt to expand on the periphery of power groups 
rather than at the center where pressure is greatest. The United States, Russia, and 
Japan as well as the British Dominions expanded prodigiously at a time when even 
minor territorial changes were practically impossible of attainment in Western 
and Central Europe. A historical law of a similar type is adduced by Pirenne. He 
notes that in comparatively unorganized communities a core of resistance to ex-
ternal pressure is usually formed in the regions farthest removed from the power-
ful neighbor. Instances are the formation of the Frankish kingdom by Pepin of 
Heristal in the distant north, or the emergence of Eastern Prussia as the orga-
nizing center of the Germanies. Another law of this kind might be seen in the Bel-
gian De Greef's law of the buffer state which appears to have influenced Frederick 
Turner's school and led to the concept of the American West as "a wandering Bel-
gium." These concepts of the balance and imbalance of power are independent of 
moral, legal, or psychological notions. Their only reference is to power. This re-
veals their political nature. 
3. Balance of power as a principle and system. Once a human interest is recog-
nized as legitimate, a principle of conduct is derived from it. Since 1648, the inter-
est of the European states in the status quo as set up by the Treaties of Miinster and 

---

Notes on Sources 
[271] 
Westphalia was acknowledged, and the solidarity of the signatories in this respect 
was established. The Treaty of 1648 was signed by practically all European Powers; 
they declared themselves its guarantors. The Netherlands and Switzerland date 
their international standing as sovereign states from this treaty. Hence-forward, 
states were entitled to assume that any major change in the status quo would be of 
interest to all the rest. This is the rudimentary form of balance of power as a prin-
ciple of the family of nations. No state acting upon this principle would, on that 
account, be thought of as behaving in a hostile fashion toward a Power rightly or 
wrongly suspected by it of the intention of changing the status quo. Such a condi-
tion of affairs would, of course, enormously facilitate the formation of coalitions 
opposed to change. However, only after seventy-five years was the principle ex-
pressly recognized in the Treaty of Utrecht when "ad conservandum in Europa 
equilibrium" Spanish domains were divided between Bourbons and Hapsburgs. 
By this formal recognition of the principle Europe was gradually organized into a 
system based on this principle. As the absorption (or domination) of small Powers 
by bigger ones would upset the balance of power, the independence of the small 
Powers was indirectly safeguarded by the system. Shadowy as was the organiza-
tion of Europe after 1648, and even after 1713, the maintenance of all states, great 
and small, over a period of some two hundred years must be credited to the 
balance-of-power system. Innumerable wars were fought in its name, and al-
though they must without exception be regarded as inspired by consideration of 
power, the result was in many cases the same as if the countries had acted on the 
principle of collective guarantee against acts of unprovoked aggression. No other 
explanation will account for the continued survival of powerless political entities 
like Denmark, Holland, Belgium, and Switzerland over long stretches of time in 
spite of the overwhelming forces threatening their frontiers. Logically, the dis-
tinction between a principle and an organization based upon it, i.e., a system, 
seems definite. Yet we should not underrate the effectiveness of principles even in 
their suborganized condition, that is, when they have not yet reached the institu-
tional stage, but merely supply a directive to conventional habit or custom. Even 
without an established center, regular meetings, common functionaries, or com-
pulsory code of behavior, Europe had been formed into a system simply by the 
continuous close contact between the various chancelleries and members of the 
diplomatic bodies. The strict tradition regulating the inquiries, demarches, aide-
memoirs—jointly and separately delivered, in identical or in nonidentical 
terms—were so many means of expressing power situations without bringing 
them to a head, while opening up new avenues of compromise or, eventually, of 
joint action, in case negotiations failed. Indeed, the right to joint intervention in 
the affairs of small states, if legitimate interests of the Powers are threatened, 
amounted to the existence of a European directorium in a suborganized form. 
Perhaps the strongest pillar of this informal system was the immense amount 
of international private business very often transacted in terms of some trade 
treaty or other international instrument made effective by custom and tradition. 

---