The Great Transformation

[ 258 ] The Great Transformation 
were let alone. Thus, nothing could be more normal than an economic 
system consisting of markets and under the sole control of market 
prices, and a human society based on such markets appeared, there-
fore, as the goal of all progress. Whatever the desirability or undesir-
ability of such a society on moral grounds, its practicability—this was 
axiomatic—was grounded in the immutable characteristics of the 
race. 
Actually, as we now know, the behavior of man both in his primi-
tive state and right through the course of history has been almost the 
opposite from that implied in this view. Frank H. Knight's "no spe-
cifically human motive is economic" applies not only to social life in 
general, but even to economic life itself. The tendency to barter, on 
which Adam Smith so confidently relied for his picture of primitive 
man, is not a common tendency of the human being in his economic 
activities, but a most infrequent one. Not only does the evidence of 
modern anthropology give the lie to these rationalistic constructs, but 
the history of trade and markets also has been completely different 
from that assumed in the harmonistic teachings of nineteenth cen-
tury sociologists. Economic history reveals that the emergence of na-
tional markets was in no way the result of the gradual and spon-
taneous emancipation of the economic sphere from governmental 
control. On the contrary, the market has been the outcome of a con-
scious and often violent intervention on the part of government 
which imposed the market organization on society for noneconomic 
ends. And the self-regulating market of the nineteenth century turns 
out on closer inspection to be radically different from even its imme-
diate predecessor in that it relied for its regulation on economic self-
interest. The congenital weakness of nineteenth-century society was not 
that it was industrial but that it was a market society. Industrial civiliza-
tion will continue to exist when the Utopian experiment of a self-
regulating market will be no more than a memory. 
Yet the shifting of industrial civilization onto a new nonmarketing 
basis seems to many a task too desperate to contemplate. They fear an 
institutional vacuum or, even worse, the loss of freedom. Need these 
perils prevail? 
Much of the massive suffering inseparable from a period of transi-
tion is already behind us. In the social and economic dislocation of 
our age, in the tragic vicissitudes of the depression, fluctuations of 
currency, mass unemployment, shiftings of social status, spectacular 

---

Freedom in a Complex Society [ 259 ] 
destruction of historical states, we have experienced the worst. Unwit-
tingly we have been paying the price of the change. Far as mankind still 
is from having adapted itself to the use of machines, and great as the 
pending changes are, the restoration of the past is as impossible as the 
transferring of our troubles to another planet. Instead of eliminating 
the demonic forces of aggression and conquest, such a futile attempt 
would actually ensure the survival of those forces, even after their ut-
ter military defeat. The cause of evil would become endowed with the 
advantage, decisive in politics, of representing the possible, in opposi-
tion to that which is impossible of achievement however good it may 
be of intention. 
Nor does the collapse of the traditional system leave us in the void. 
Not for the first time in history may makeshifts contain the germs of 
great and permanent institutions. 
Within the nations we are witnessing a development under which 
the economic system ceases to lay down the law to society and the pri-
macy of society over that system is secured. This may happen in a great 
variety of ways, democratic and aristocratic, constitutionalist and au-
thoritarian, perhaps even in a fashion yet utterly unforeseen. The fu-
ture in some countries may be already the present in others, while 
some may still embody the past of the rest. But the outcome is 
common with them all: the market system will no longer be self-
regulating, even in principle, since it will not comprise labor, land, 
and money. 
To take labor out of the market means a transformation as radical 
as was the establishment of a competitive labor market. The wage con-
tract ceases to be a private contract except on subordinate and acces-
sory points. Not only conditions in the factory, hours of work, and 
modalities of contract, but the basic wage itself, are determined out-
side the market; what role accrues thereby to trade unions, state, and 
other public bodies depends not only on the character of these institu-
tions but also on the actual organization of the management of pro-
duction. Though in the nature of things wage differentials must (and 
should) continue to play an essential part in the economic system, 
other motives than those directly involved in money incomes may 
outweigh by far the financial aspect of labor. 
To remove land from the market is synonymous with the incorpo-
ration of land with definite institutions such as the homestead, the co-
operative, the factory, the township, the school, the church, parks, 

---

[ 260 ] The Great Transformation 
wild life preserves, and so on. However widespread individual owner-
ship of farms will continue to be, contracts in respect to land tenure 
need deal with accessories only, since the essentials are removed from 
the jurisdiction of the market. The same applies to staple foods and or-
ganic raw materials, since the fixing of prices in respect to them is not 
left to the market. That for an infinite variety of products competitive 
markets continue to function need not interfere with the constitution 
of society any more than the fixing of prices outside the market for la-
bor, land, and money interferes with the costing-function of prices in 
respect to the various products. The nature of property, of course, 
undergoes a deep change in consequence of such measures since there 
is no longer any need to allow incomes from the title of property to 
grow without bounds, merely in order to ensure employment, pro-
duction, and the use of resources in society. 
The removal of the control of money from the market is being ac-
complished in all countries in our day. Unconsciously, the creation of 
deposits effected this to a large extent, but the crisis of the gold stan-
dard in the 1920s proved that the link between commodity money and 
token money had by no means been severed. Since the introduction of 
"functional finance" in all-important states, the directing of invest-
ments and the regulation of the rate of saving have become govern-
ment tasks. 
To remove the elements of production—land, labor, and money— 
from the market is thus a uniform act only from the viewpoint of the 
market, which was dealing with them as if they were commodities. 
From the viewpoint of human reality that which is restored by the dis-
establishment of the commodity fiction lies in all directions of the so-
cial compass. In effect, the disintegration of a uniform market econ-
omy is already giving rise to a variety of new societies. Also, the end of 
market society means in no way the absence of markets. These con-
tinue, in various fashions, to ensure the freedom of the consumer, to 
indicate the shifting of demand, to influence producers' income, and 
to serve as an instrument of accountancy, while ceasing altogether to 
be an organ of economic self-regulation. 
In its international methods, as in these internal methods, 
nineteenth-century society was constricted by economics. The realm 
of fixed foreign exchanges was coincident with civilization. As long as 
the gold standard and—what became almost its corollary—constitu-
tional regimes were in operation, the balance of power was a vehicle of 

---