The Great Transformation

Freedom in a Complex Society [ 267 ] 
But power and economic value are a paradigm of social reality. 
They do not spring from human volition; noncooperation is impossi-
ble in regard to them. The function of power is to ensure that measure 
of conformity which is needed for the survival of the group; its ulti-
mate source is opinion—and who could help holding opinions of 
some sort or other? Economic value ensures the usefulness of the 
goods produced; it must exist prior to the decision to produce them; 
it is a seal set on the division of labor. Its source is human wants and 
scarcity—and how could we be expected not to desire one thing more 
than another? Any opinion or desire will make us participants in the 
creation of power and in the constituting of economic value. No free-
dom to do otherwise is conceivable. 
We have reached the final stage of our argument. 
The discarding of the market Utopia brings us face to face with the 
reality of society. It is the dividing line between liberalism on the one 
hand, fascism and socialism on the other. The difference between 
these two is not primarily economic. It is moral and religious. Even 
where they profess identical economics, they are not only different but 
are, indeed, embodiments of opposite principles. And the ultimate on 
which they separate is again freedom. By fascists and socialists alike 
the reality of society is accepted with the finality with which the 
knowledge of death has molded human consciousness. Power and 
compulsion are a part of that reality; an ideal that would ban them 
from society must be invalid. The issue on which they divide is 
whether in the light of this knowledge the idea of freedom can be up-
held or not; is freedom an empty word, a temptation, designed to ruin 
man and his works, or can man reassert his freedom in the face of that 
knowledge and strive for its fulfillment in society without lapsing into 
moral illusionism? 
This anxious question sums up the condition of man. The spirit 
and content of this study should indicate an answer. 
We invoked what we believed to be the three constitutive facts in the 
consciousness of Western man: knowledge of death, knowledge of 
freedom, knowledge of society. The first, according to Jewish legend, 
was revealed in the Old Testament story. The second was revealed 
through the discovery of the uniqueness of the person in the teachings 
of Jesus as recorded in the New Testament. The third revelation came 

---

[ 268 ] The Great Transformation 
to us through living in an industrial society. No one great name at-
taches to it; perhaps Robert Owen came nearest to becoming its vehi-
cle. It is the constitutive element in modern man's consciousness. 
The fascist answer to the recognition of the reality of society is the 
rejection of the postulate of freedom. The Christian discovery of the 
uniqueness of the individual and of the oneness of mankind is negated 
by fascism. Here lies the root of its degenerative bent. 
Robert Owen was the first to recognize that the Gospels ignored 
the reality of society. He called this the "individualization" of man on 
the part of Christianity and appeared to believe that only in a coopera-
tive commonwealth could "all that is truly valuable in Christianity" 
cease to be separated from man. Owen recognized that the freedom we 
gained through the teachings of Jesus was inapplicable to a complex 
society. His socialism was the upholding of man's claim to freedom in 
such a society. The post-Christian era of Western civilization had be-
gun, in which the Gospels did not any more suffice, and yet remained 
the basis of our civilization. 
The discovery of society is thus either the end or the rebirth of free-
dom. While the fascist resigns himself to relinquishing freedom and 
glorifies power which is the reality of society, the socialist resigns him-
self to that reality and upholds the claim to freedom, in spite of it. Man 
becomes mature and able to exist as a human being in a complex soci-
ety. To quote once more Robert Owen's inspired words: "Should any 
causes of evil be irremovable by the new powers which men are about 
to acquire, they will know that they are necessary and unavoidable 
evils; and childish, unavailing complaints will cease to be made." 
Resignation was ever the fount of man's strength and new hope. 
Man accepted the reality of death and built the meaning of his bodily 
life upon it. He resigned himself to the truth that he had a soul to lose 
and that there was worse than death, and founded his freedom upon 
it. He resigns himself, in our time, to the reality of society which 
means the end of that freedom. But, again, life springs from ultimate 
resignation. Uncomplaining acceptance of the reality of society gives 
man indomitable courage and strength to remove all removable injus-
tice and unfreedom. As long as he is true to his task of creating more 
abundant freedom for all, he need not fear that either power or plan-
ning will turn against him and destroy the freedom he is building by 
their instrumentality. This is the meaning of freedom in a complex so-
ciety; it gives us all the certainty that we need. 

---

Notes on Sources 
T O  C H A P T E R  O N E 
i. Balance of Power as Policy, Historical Law, Principle, and System 
1. Balance-of-power policy. The balance-of-power policy is an English national 
institution. It is purely pragmatic and factual, and should not be confused either 
with the balance-of-power principle or with the balance-of-power system. That 
policy was the outcome of an island position off a continental littoral occupied by 
organized political communities. "Her rising school of diplomacy, from Wolsey 
to Cecil, pursued the Balance of Power as England's only chance of security in face 
of the great Continental states being formed," says Trevelyan. This policy was 
definitely established under the Tudors, was practiced by Sir William Temple, as 
well as by Canning, Palmerston, or Sir Edward Grey. It antedated the emergence 
of a balance-of-power system on the Continent by almost two centuries, and was 
entirely independent in its development from the Continental sources of the doc-
trine of the balance of power as a principle put forward by Fenelon or Vattel. How-
ever, England's national policy was greatly assisted by the growth of such a system, 
as it eventually made it easier for her to organize alliances against any power lead-
ing on the Continent. Consequently, British statesmen tended to foster the idea 
that England's balance-of-power policy was actually an expression of the balance-
of-power principle, and that England, by following such a p olicy, was only playing 
her part in a system based upon that principle. Still, the difference between her 
own policy of self-defence and any principle which would help its advancement 
was not purposely obscured by her statesmen. Sir Edward Grey wrote in his 
Twenty-Five Years as follows: "Great Britain has not, in theory, been adverse to the 
predominance of a strong group in Europe, when it seemed to make for stability 
and peace. To support such a combination has generally been the first choice. It is 
only when the dominant power becomes aggressive and she feels her own interests 
to be threatened that she, by an instinct of self-defence if not by deliberate policy, 
gravitates to anything that can be fairly described as a Balance of Power." 
It was thus in her own legitimate interest that England supported the growth 
of a balance-of-power system on the Continent, and upheld its principles. To do 
so was part of her policy. The confusion induced by such a dovetailing of two es-
sentially different references of the balance of power is shown by these quotations: 
[269] 

---