The Great Transformation

[ 234 ] The Great Transformation 
separate the people from power over their own economic life. The 
American Constitution, shaped in a farmer-craftsman's environment 
by a leadership forewarned by the English industrial scene, isolated the 
economic sphere entirely from the jurisdiction of the Constitution, 
put private property thereby under the highest conceivable protec-
tion, and created the only legally grounded market society in the 
world. In spite of universal suffrage, American voters were powerless 
against owners.* 
In England it became the unwritten law of the Constitution that 
the working class must be denied the vote. The Chartist leaders were 
jailed; their adherents, numbered in millions, were derided by a legis-
lature representing a bare fraction of the population, and the mere de-
mand for the ballot was often treated as a criminal act by the authori-
ties. Of the spirit of compromise allegedly characteristic of the British 
system—a later invention—there was no sign. Not before the working 
class had passed through the Hungry Forties and a docile generation 
had emerged to reap the benefits of the Golden Age of capitalism; not 
before an upper layer of skilled workers had developed their unions 
and parted company with the dark mass of poverty-stricken laborers; 
not before the workers had acquiesced in the system which the New 
Poor Law was meant to enforce upon them was their better-paid stra-
tum allowed to participate in the nation's councils. The Chartists had 
fought for the right to stop the mill of the market which ground the 
lives of the people. But the people were granted rights only when the 
awful adjustment had been made. Inside and outside England, from 
Macaulay to Mises, from Spencer to Sumner, there was not a militant 
liberal who did not express his conviction that popular democracy 
was a danger to capitalism. 
The experience of the labor issue was repeated on the currency is-
sue. Here also the 1920s were foreshadowed by the 1790s. Bentham was 
the first to recognize that inflation and deflation were interventions 
with the right of property: the former a tax on, the latter an interfer-
ence with, business^ Ever since then labor and money, unemployment 
and inflation have been politically in the same category. Cobbett de-
nounced the gold standard together with the New Poor Law; Ricardo 
* Hadley,A. T., Economics: An Account of'the Relations between Private Property and 
Public Welfare, 1896. 
1
 Bentham, J., Manual of Political Economy, p. 44, on inflation as "forced frugality"; 
p. 45 (footnote) as "indirect taxation." Cf. also Principles of Civil Code, Ch. 15. 

---

Popular Government and Market Economy [ 235 ] 
fought for both, with very similar arguments, labor as well as money 
being commodities and the government having no right to interfere 
with either. Bankers who opposed the introduction of the gold stan-
dard, like Atwood of Birmingham, found themselves on the same side 
with socialists, like Owen. And a century later Mises was still reiter-
ating that labor and money were no more a concern of the government 
than any other commodity on the market. In eighteenth-century pre-
federation America cheap money was the equivalent of Speenham-
land, that is, an economically demoralizing concession made by gov-
ernment to popular needs. The French Revolution and its assignats 
showed that the people might smash the currency, and the history of 
the American states did not help to dispel that suspicion. Burke identi-
fied American democracy with currency troubles and Hamilton 
feared not only factions but also inflation. But while in nineteenth-
century America the bickerings of populists and greenback parties 
with Wall Street magnates were endemic, in Europe the charge of in-
flationism became an effective argument against democratic legisla-
tures only in the 1920s, with far-reaching political consequences. 
Social protection and interference with the currency were not 
merely analogous but often identical issues. Since the establishment of 
the gold standard, the currency was just as much endangered by a ris-
ing wage level as by direct inflation—both might diminish exports 
and eventually depress exchanges. This simple connection between 
the two basic forms of intervention became the fulcrum of politics in 
the 1920s. Parties concerned for the safety of the currency protested as 
much against threatening budget deficits as against cheap money poli-
cies, thus opposing "treasury inflation" as much as "credit inflation," 
or, in more practical terms, denouncing social burdens and high 
wages, trade unions and labor parties. Not the form, but the essence 
mattered, and who could doubt but that unrestricted unemployment 
benefits might be as effective in upsetting the balance of the budget as 
too low a rate of interest in inflating prices—and with the same nefari-
ous consequences for the exchanges? Gladstone had made the budget 
the conscience of the British nation. With lesser peoples, a stable cur-
rency might take the place of the budget. But the result was closely 
similar. Whether wages or social services had to be cut, the conse-
quences of not cutting them were inescapably set by the mechanism of 
the market. From the point of view of this analysis, the National Gov-
ernment of 1931 in Great Britain performed in a modest way the same 

---

[ 236 ] The Great Transformation 
function as the American New Deal. Both were moves of adjustment 
of single countries in the great transformation. But the British in-
stance had the advantage of being free of complicating factors, such as 
civil strifes or ideological conversions, thus showing up the decisive 
features more clearly. 
Since 1925 the position of Great Britain's currency had been un-
sound. The return to gold was not accompanied by a corresponding 
adjustment of the price level, which was distinctly above world parity. 
Very few people were conscious of the absurdity of the course on 
which government andBank, parties and trade unions had jointly em-
barked. Snowden, Chancellor of the Exchequer in Labour's first gov-
ernment (1924), was a gold standard addict if ever there was one, yet he 
failed to realize that by undertaking to restore the pound he had com-
mitted his party either to shoulder a fall in wages or to go into the wil-
derness. Seven years later Labour was forced—by Snowden himself— 
to do both. By autumn 1931 the continuous drain of depression was 
telling on the pound. In vain had the collapse of the General Strike, in 
1926, ensured against a further increase in the wage level—it did not 
prevent a rise in the financial burden of social services, especially 
through unconditional unemployment benefit. There was no need for 
a banker's "ramp" (though ramp there was) to impress upon the na-
tion the alternative of sound currency and sound budgets on the one 
hand, improved social services and a depreciated currency on the 
other—whether the depreciation was caused by high wages and fall-
ing exports or simply by deficit spending. In other words, there had to 
be either a cut in the social services or a fall in the exchanges. Since La-
bour was unable to decide for either—a cut was contrary to trade 
union policy and going off gold would have been deemed a sacrilege— 
Labour was shoved out of office, and the traditional parties cut the so-
cial services and, eventually, went off gold. Unconditional unemploy-
ment benefit was scrapped; a means test was introduced. At the same 
time the political traditions of the country underwent a significant 
change. The two-party system was suspended and no precipitation 
was shown to restore it. Twelve years later it was still in eclipse, with all 
signs against a real comeback. Without any tragic loss of welfare or of 
freedom the country, by suspending the gold standard, had taken a de-
cisive step toward a transformation. During World War II this was ac-
companied by changes in the methods of liberal capitalism. However, 

---