There is a growing interest in aesthetics and organization/management studies at

Entrepreneurship as social process
‘At its most general, entrepreneurship can be defined as the dynamic process of
identifying economic opportunities and acting upon them by developing, producing,

---

and selling goods and services. As such, it is central to the functioning of market
economies’, according to the OECD (1997: 151). The focus is not on the ‘small
business’ sector, which can be risk-averse and not a good proxy for entrepreneur-
ship; rather, attention is devoted to entrepreneurs ‘as important risk-takers, or as
essentially innovators’ (OECD 1997: 152).
A historical lens can be used to remind us of the entrepreneurial initiatives under-
pinning the establishment of what we now readily accept as high cultural institutions.
Examining the ‘process by which elites forged an institutional system embodying their
ideas about the high arts’ is an interest of Paul DiMaggio (1986a: 42). He focuses on
Boston in the nineteenth century: namely on the city’s ‘Brahmins’, and how they
went about creating the Boston Symphony Orchestra (1881) and the Museum of
Fine Arts, Boston (1860). ‘Cultural capitalists’ is a term used by DiMaggio (1986a:
43) to denote entrepreneurship as foundational to the creation of institutional high
culture. Boston Brahmins, as an example, are capitalists in the sense that their wealth
came from management of industrial enterprises from which they extracted a profit.
They are cultural capitalists in that they invested some of these profits in the founda-
tion and maintenance of distinctly cultural enterprises; DiMaggio acknowledges
what Pierre Bourdieu labels ‘cultural capital’ (as socially-valued knowledge that can
confer prestige upon those who have mastered them). The BSO and the MFA were
similar innovations in structure:
Each was private, controlled by members of the Brahmin class, and estab-
lished on the corporate model, dependent on private philanthropy and rela-
tively long-range financial planning; each was sparsely staffed and relied for
much of its management on elite volunteers; and each counted among its
founders wealthy men of considerable scholarly or artistic credentials who
were centrally located in Boston’s elite social structure.
(DiMaggio 1986a: 58)
The institutional founding of the V&A, as the Museum of Manufacturers, was
based on the success of the 1851 International Exhibition, which was spear-
headed by the commercial flair of Henry Cole and royal patronage of Prince
Albert. The Museum had a clear didactic purpose of improving the standard of
British designers, inculcating better consumer taste, and providing an educa-
tional resource for members of the working classes. Likewise the Tate Gallery,
as an offshoot of the National Gallery, came to fruition due to the persistent
benevolence of sugar magnate Henry Tate, who desired the nation to have an
institution devoted to British and modern painting and sculpture. Continental
neighbours were points of reference for both museum projects. The importation
of high quality goods from France, at a time of growing mechanization, was
viewed as leading to a decline in the standards of design and production, and
served as an impulse for the Museum of Manufacturers. Not unlike the way the
National Gallery was viewed as the British response to the Louvre, reference to
the Luxembourg Museum in Paris was made in connection with the Tate Gallery.
Both cases, thus, reflected dual needs: the need to address national audiences (i.e.
Cultural entrepreneurship
31

---

representing the nation to itself); and the need to address international audiences
(i.e. representing the nation to other nations).
Fast-growing firms, known as ‘gazelles’, may be a good indicator of entrepre-
neurial activity. How is it possible for firms to start small, prosper, and become
large firms? Reasons for the prevalence of entrepreneurial activity in the USA
include ‘culture’ and ‘institutional set-ups’. First, American culture emphasizes ‘a
free-market economy, a relatively small role for government and the social impor-
tance attached to self-reliance have made entrepreneurship a respectable, indeed
admired, attribute’ (OECD 1997: 159). Second, the institutional framework in the
USA stimulates entrepreneurial activity in a systematic approach including the
ease of firm creation and closure, availability of risk capital, patent protection,
taxation and regulatory burden, flexible labour markets, and government programmes
aimed at facilitating enterprise start-ups and development (OECD 1997). Amer-
ica’s pro-entrepreneurial culture – a can-do attitude – is now being encouraged in
other countries, ‘[y]et other countries striving to promote entrepreneurship should
be aware that any attempt to replicate only a part of the US system is likely to be
inefficient and ineffective’ (OECD 1997: 172).
Entrepreneurial modes of behaviour are being promoted as essential for
all
types
of organizations. Charles Handy (1999) uses the term ‘alchemy’: the historical refer-
ence to the transmutation of baser metals into gold is adopted as a metaphor for how
visionary people seek to make something out of nothing. Like Handy, the think tank
Demos has attempted to broaden popular perceptions of entrepreneurs (as buccaneering
and male): ‘We suggest that
most people
will benefit by adopting the basic set of
entrepreneurial practices in their working lives and applying them to the social insti-
tutions they have inherited from the past’ (Flores and Gray 2000: 30; my emphasis).
Entrepreneurs follow a two-step process: they notice that there is something not
quite right, anomalous, or in conflict; and then they discover practices for resolving
the anomaly. Furthermore, collaborative entrepreneurship focuses on partnerships
or teams of people combining different skills to realize ideas.
Entrepreneurship is viewed as being critical for a successful, modern society: ‘A
society that seeks to foster entrepreneurship must foster the culture that feeds it:
openness, meritocracy, democracy and adaptive institutions’ (Leadbetter and
Oakley 2001: 12). The ‘social’ entrepreneur, as a form of social innovator, is inter-
ested in promoting health, welfare, and well-being (e.g. Aids, mental health,
joblessness, illiteracy, and crime and drugs); there is a recognition that the so-
called ‘new social welfare’ environment leads to the blurring of conventional
sectors of the economy (Leadbetter 1997). Not unlike entrepreneurs engaged in
commercial ventures, social entrepreneurs need to cultivate forms of social capital
(i.e. networks of relationships built on a culture of cooperation, fostered by shared
values and trust). The nature of ‘wired’ (i.e. fast, globally-networked, and
project-centred) activities fosters ‘cultural’ entrepreneurs, who are viewed as ‘new
independents’ (involved with multimedia, computer games, and the internet, for
example) following earlier waves marked by architectural and design partnerships,
and then producers in radio and television broadcasting (Leadbetter and Oakley 1999).
Even given the wider agenda of Demos’s researchers, there is some convergence with
32
Cultural entrepreneurship

---

the OECD: ‘What enterpreneurship amounts to in an economy in which the genera-
tion, application and exploitation of distinctive know-how is fast and becoming the
prime source of wealth creation (Leadbetter and Oakley 2001: 17).