Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
144        
declaration that she was fighting the Empire, the war continued. It passed into the 
second, more prolonged and more stubborn phase.  
 Immediately upon the proclamation of a Republic in France, the General 
Council issued its second Manifesto concerning the war (September 9, 1870). It was 
again written by Marx, and by its profound analysis of the historic moment, and its 
veritable prophetic insight, it represented one of the most inspired pieces of Marx's 
writings.  
 We shall recall now that Marx had prognosticated even in the first Manifesto 
that this war would lead to the destruction of the Second Empire. The second 
Manifesto started out with a reference to this forecast. Not less correct was the 
criticism he had previously made of Prussian foreign policy. The so-called defensive 
war degenerated into a war on the French people. Long before the fall of Sedan and 
the capture of Napoleon, as soon as the incredible disintegration of Bonaparte's army 
had become a known fact, the Prussian military camarilla declared itself in favour of 
a policy of conquest. Marx exposed the hypocritical behaviour of the liberal German 
bourgeoisie. Utilising the information supplied by Engels, who as a specialist had 
been assiduously following up the development of the war and had foretold the fall of 
Sedan, Marx exposed the fallacious military arguments advanced by Bismarck and 
the Prussian generals in justification of the annexation of Alsace and Lorraine.  
 Being opposed to any annexations or indemnities, he maintained that such a 
forced peace would lead to another war.  
 France would want to regain what she had lost and would seek an alliance 
with Russia. Tsarist Russia which had lost its hegemony after the Crimean War 
would again become the arbiter of the destinies of Europe. This inspired prophecy, 
this foresight of the direction European history would take, is a striking and practical 
proof of the essential truth of the materialist conception of history, It is concluded in 
the following words:  
"Do the Teuton patriots really believe that liberty and peace will 
be guaranteed to Germany by forcing France into the arms of 
Russia? If the fortune of her arms, the arrogance of success, and 
dynastic intrigue lead Germany to a dismemberment of France, 
there will then only remain two courses open to her. She must at 
all risks become the avowed tool of Russian aggrandisement, or, 
after some short respite, make again ready for another 

---

 
 
145        
'defensive' war, not one of those new-fangled 'localised' wars, 
but a war of races -- a war with the combined Slavonian and 
Roman races."  
  
Our contemporary German patriots were fated to see this prophecy come true 
to the last letter.  
 The Manifesto was concluded with an exposition of the practical problems 
that were then confronting the working-class. The German workers were urged to 
demand an honourable peace and the recognition of the French Republic. The 
French workers, who were in even more difficult straits, were advised to watch the 
bourgeois republicans vigilantly and to utilise the Republic for the purpose of rapidly 
developing their class organisation and achieving their emancipation.  
 Immediate events fully justified Marx's distrust of the French republicans. 
Their contemptible conduct and their readiness to enter into an agreement with 
Bismarck rather than make the slightest concession to the working class, brought 
about the Paris Commune (March 18 to May 29, 1871). After a heroic struggle that 
lasted three months, this first experiment in the dictatorship of the proletariat under 
most unfavourable conditions, failed. The General Council was not in a position to 
give the Frenchmen the necessary help. The French and German armies cut Paris 
from the rest of France and the rest of the world. The Commune, indeed, awakened 
universal sympathy. There were revolutionary responses even in remote Russia.  
 During the existence of the Commune Marx tried to keep up communication 
with Internationalists in Paris. A few days after the defeat of the Commune Marx 
wrote at the request of the General Council the now famous Address 8 He stepped 
forth in defence of the Paris communards who were maligned by the entire bourgeois 
press. He showed that the Paris Commune was a colossal step forward in the 
evolution of the proletarian movement, that it was the prototype of the proletarian 
state which would undertake the realisation of communism. Long before, as a result 
of the experience of the Revolution of 1848, Marx had come to the conclusion that 
the working class, after having seized power, could not simply lay hold of the 
bourgeois apparatus of the state, but that it would first have to demolish this 
bureaucratic machine and the police force upon which it rested. The experience of 
the Commune proved to him the soundness of his conviction. It proved that having 
seized power, the proletariat was forced to create its own machinery of state adapted 

---

 
 
146        
to its own needs. The same experience of the Commune also showed that the 
proletarian state cannot exist within the limits of even a central city. The power of the 
proletariat must embrace the whole country for it to have any chances of becoming 
strengthened; it must sweep over a number of capitalist countries in order to be 
assured of a final victory.  
 Bakunin and his followers arrived at entirely different conclusions. Their 
opposition to politics and the state became even more fervent. They urged the 
creation of communes in separate towns as soon as possible; these communes would 
inspire other towns to follow suit.  
 The defeat of the Commune brought about very unfavourable consequences 
upon the International itself. The French labour movement was paralysed for a few 
years. It was represented in the International by a host of communard refugees 
amongst whom bitter factional strife was raging. This strife was carried over into the 
General Council.  
 The German labour movement also suffered a serious setback. Bebel and 
Liebknecht, who protested against the annexation of Alsace-Lorraine, and who had 
declared their solidarity with the Paris Commune, were arrested and condemned to 
confinement in a fortress. Schweitzer who had lost the confidence of the party was 
forced to leave it. The followers of Liebknecht and Bebel, the so-called Eisenachers, 
continued to work independently of the Lassalleans. These began to draw nearer to 
each other only after the government had swooped down with equal ferocity upon the 
two conflicting factions. The International thus lost support from the two greatest 
countries on the continent.  
 Moreover, there was a break in the English labour movement too. The war 
between the two most industrialised continental countries had benefited the English 
bourgeoisie not less than the last European war benefited the American. It was able 
now to give some share of its enormous profits to numerous workers in the chief 
industries. The trade unions gained a greater freedom of action. Several of the old 
laws that had aimed against the unions were abolished. All this had its effect on a few 
of the members of the General Council, which had been playing an important part in 
the trade-union movement. To the extent with which the International was becoming 
more radical, to the same extent were many of the unions growing more and more 
moderate. Utilising their position for personal advantages, they continued to be 
members of the General Council only in form. The Commune and the bitter attacks it 

---