Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

254
The legislative amendments made to the ATL were another important
dimension of domestic legislation during the post-Brussels period. As indicated
earlier, the resumption of PKK attacks after 2004 caused a few amendments in
the ATL. Within this context, articles 3 and 4 of the law, which define terror
offences, were extended. According to article 7, covering up one’s face in order
to hide one’s identity, and carrying emblems or signals of a terror organisation,
became terrorist-related offences. Article 10 of the ATL narrowed the right of
access to a lawyer, which is limited to only one lawyer, and may be denied for 24
hours by the decision of a magistrate. Moreover, if there is strong suspicions on
the mediating role of a lawyer between a suspect and a terrorist organisation,
security officers may attend meetings between the suspect and their legal
counsel (Commission of the European Communities 2006: 6). However, these
new provisions raised concerns when the so called “Stone Throwing Kids” were
prosecuted. In this respect the EU urged Turkey to find an immediate solution to
the problem (Commission of the European Communities 2009: 16-73).
In response to increasing EU criticisms, article 5 of the ATL was amended
in 2010. In the previous form of the article, children who are between the ages
of twelve and eighteen were prosecuted in the same way as adults. However,
the new amendment excluded minors from being tried under the same article as
adults, and they were no longer sentenced for being members of terrorist
organisations. Furthermore, according to the amended articles 9 and 13 of the
ATL, minors accused of committing terror-related crimes are to be tried by
juvenile courts rather than the “Special Courts” (or with its new name “Regional
High Crime Courts”). Their sentences can also be postponed, converted into
alternative sanctions, or suspended (Commission of the European Communities
2010b: 79-80). In an interview with a senior official from the Central Counter-
Terror Department of Police, he admitted that these amendments were made in
response to EU critics (Interview_2 2012).

---

255
As for freedom of expression, the post-Brussels period witnessed many
legislative amendments. The problematic article 301 of the penal code (which
penalises insulting Turkishness, the state, or state intuitions) was amended. The
EU criticized the Turkish judiciary for interpreting this article in a restrictive
manner and emphasized the need for amendment (Commission of the European
Communities 2005a: 36). Prior to the amendment, the non-violent opinions of
journalists and other individuals about Turkey’s counter-terrorism policy towards
the PKK, could be prosecuted under this article. However, after the amendment,
the wording of the provision was changed to limit the scope of article, and the
upper limit of the penalty was reduced (Commission of the European
Communities 2008: 15). Moreover, permission from the Ministry of Justice was
required for launching an investigation, which made it complicated to open cases
for non-violent opinions. As a result of this decision, the number of trials reduced
considerably. For instance, in 2010, only 10 out of 403 applications were upheld
by the Ministry of Justice (Ministry for EU Affairs 2012: 32).
Within the same context, further articles within different laws were
amended to improve the protection of freedom of expression in the counter-
terror domain. For example, according to article 7 of the ATL, participants in
terrorist organisation sponsored gatherings would no longer be prosecuted as
members of terrorist organisations. Rather, they would be investigated under a
minor crime, such as the violation of attending an unlawful gathering. This
amendment was a positive step in distinguishing investigations between PKK
sympathizers and PKK members, who used to be prosecuted within the same
legal framework. In addition, persons who were charged with committing a
crime on behalf of an unlawful organisation would no longer be prosecuted as
being a member of a terrorist organisation, unless the organisation was involved
in armed violence. In that sense, the KCK members who were not affiliated with
the PKK were not prosecuted with being members of the PKK. Instead they were
only convicted with their illegal action of supporting the PKK. Article 6 of the ATL,

---

256
which penalized publishing and disseminating the leaflets and statements of
terrorist organisations, was no longer considered a crime unless it incited
violence (such as encouraging the use of explosives, property damage, physical
injury, and resisting security forces). In this vein, this amendment freed
democratic or non-violent opinions of PKK members and sympathisers from
investigation.
Concerning the freedom of the press, several articles, which were used
against journalists in the name of countering terrorism, were amended.
According to article 285 of the penal code, the penalty for the dissemination of
information (which disrupts confidentiality of investigation) would not be
increased if the press or other media tools had been used. Thereby, sharing
confidential information about counter-terror investigations with the media was
no longer used to increase the penalty. Within the same context, article 288 of
the penal code, which penalised attempts to influence the judiciary was made
more explicit to narrow the interpretation of the article. Furthermore, the
penalty of imprisonment in article 288 was converted to fines, which meant
journalists who criticize a counter-terror investigation would only be subject to
criminal fines rather than imprisonment. Article 6 of the ATL, which enabled the
temporary suspension of periodicals, was repealed (Ministry for EU Affairs 2012:
33). After the amendment, the courts were stripped of their authority to ban
publications under counter-terror investigations.
Increasing individual applications against Turkey in the ECtHR was often
emphasized by the EU as a problem for Turkey in reaching the democratic
standards of the EU. Therefore, in order to improve the protection of human
rights and reduce the number of individual applications to the ECtHR, individual
application processes to the Turkish Constitutional Court (TCC) were introduced
by amending the Constitution in 2010. The new regulation gave rights to
individuals to apply to the TCC if they did not satisfy previous judicial remedies.
(Commission of the European Communities 2012: 14). From the counter-terror

---