Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

particular, article 53 provides that ‘
the award shall be binding on the parties and shall not be subject to any appeal 
or to any other remedy
except those provided for in this Convention. […]’ and article 54 provides that ‘[e]ach 
Contracting State shall recognize an award rendered pursuant to this Convention 
as binding and enforce the 
pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that 
State
.’ See Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States 
(International Centre for Settlement of Investment Disputes [ICSID]) 575 UNTS 159, Article 53 and Article 54. In relation to 
ICSID awards, the orthodoxy is that decision for arbitral tribunals are not subject to review from national courts. See 
Christoph H. Schreuer, Loretta Malintoppi, August Reinisch, Anthony Sinclair, 
The ICSID Convention: A Commentary
(CUP 
2009) 1127. In practice, national courts have no discretion to review ISCID decisions, and If a national court reviews and 
denies the enforcement of an ICSID award, it is possible, in theory at least, the investor’s host State to bring an action 
before the International Court of Justice for breach of the ICSID obligation. See Micula and others (Respondents/Cross-
Appellants) v Romania (Appellant/Cross-Respondent) [2020] UKSC 5 (UK Supreme Court) [105]. Cf Case T-624/15, T-
694/15 and T-704/15, European Food SA and Others v Commission, Judgment of 18 June 2019, ECLI:EU:T:2019:423. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
24 
PE 703.592 
the ICSID system in 2007,
68
while Venezuela and Ecuador soon followed,
69
with the latter re-signing the 
ICSID Convention on June 23, 2021. Naturally, these withdrawals gave rise to complex legal issues, 
which ended up being litigated before investment tribunals. One such example is the 
E.T.I. Euro Telecom 
International N.V. v. Plurinational State of Bolivia
, however, the proceedings of which were 
discontinued.
70
 
Finally, the Court of Justice of the European Union (CJEU) in 
Achmea
gave its answer to a hotly-debated 
and fiercely-litigated (and arbitrated) question, namely the non-compatibility of intra-EU BITs with EU 
law,
71
And recently the same Court ruled that Article 26 of the ECT, which provides for arbitration, is 
incompatible with EU law at intra EU level.
72
 However most of the intra EU BITs and the ECT are subject 
to sunset clauses,
73
and this complicates the unilateral withdrawal especially due to the entrenchment 
effect of such clauses. 
74