The Great Transformation

[ 264 ] The Great Transformation 
of letters. Compulsion should never be absolute; the "objector" 
should be offered a niche to which he can retire, the choice of a 
"second-best" that leaves him a life to live. Thus will be secured the 
right to nonconformity as the hallmark of a free society. 
Every move toward integration in society should thus be accompa-
nied by an increase of freedom; moves toward planning should com-
prise the strengthening of the rights of the individual in society. His 
indefeasible rights must be enforceable under the law even against the 
supreme powers, whether they be personal or anonymous. The true 
answer to the threat of bureaucracy as a source of abuse of power is to 
create spheres of arbitrary freedom protected by unbreakable rules. 
For however generously devolution of power is practiced, there will be 
strengthening of power at the center, and, therefore, danger to indi-
vidual freedom. This is true even in respect to the organs of demo-
cratic communities themselves, as well as the professional and trade 
unions whose function it is to protect the rights of each individual 
member. Their very size might make him feel helpless, even though he 
had no reason to suspect ill-will on their part. The more so, if his views 
or actions were such as to offend the susceptibilities of those who 
wield power. No mere declaration of rights can suffice: institutions are 
required to make the rights effective. Habeas corpus need not be the 
last constitutional device by which personal freedom was anchored in 
law. Rights of the citizen hitherto unacknowledged must be added to 
the Bill of Rights. They must be made to prevail against all authorities, 
whether state, municipal, or professional. The list should be headed by 
the right of the individual to a job under approved conditions, irre-
spective of his or her political or religious views, or of color and race. 
This implies guarantees against victimization however subtle it be. In-
dustrial tribunals have been known to protect the individual member 
of the public even from such agglomerations of arbitrary power as 
were represented by the early railway companies. Another instance of 
possible abuse of power squarely met by tribunals was the Essential 
Works Order in England, or the "freezing of labor" in the United 
States, during the emergency, with their almost unlimited opportuni-
ties for discrimination. Wherever public opinion was solid in uphold-
ing civic liberties, tribunals or courts have always been found capable 
of vindicating personal freedom. It should be upheld at all cost—even 
that of efficiency in production, economy in consumption or rational-
ity in administration. An industrial society can afford to be free. 

---

Freedom in a Complex Society [ 265 ] 
The passing of market-economy can become the beginning of an 
era of unprecedented freedom. Juridical and actual freedom can be 
made wider and more general than ever before; regulation and control 
can achieve freedom not only for the few, but for all. Freedom not as 
an appurtenance of privilege, tainted at the source, but as a prescrip-
tive right extending far beyond the narrow confines of the political 
sphere into the intimate organization of society itself. Thus will old 
freedoms and civic rights be added to the fund of new freedom gener-
ated by the leisure and security that industrial society offers to all. 
Such a society can afford to be both just and free. 
Yet we find the path blocked by a moral obstacle. Planning and 
control are being attacked as a denial of freedom. Free enterprise and 
private ownership are declared to be essentials of freedom. No society 
built on other foundations is said to deserve to be called free. The free-
dom that regulation creates is denounced as unfreedom; the justice, 
liberty and welfare it offers are decried as a camouflage of slavery. In 
vain did socialists promise a realm of freedom, for means determine 
ends: the U.S.S.R., which used planning, regulation and control as its 
instruments, has not yet put the liberties promised in her Constitu-
tion into practice, and, probably, the critics add, never  w i l l . . . . But to 
turn against regulation means to turn against reform. With the liberal 
the idea of freedom thus degenerates into a mere advocacy of free en-
terprise—which is today reduced to a fiction by the hard reality of gi-
ant trusts and princely monopolies. This means the fullness of free-
dom for those whose income, leisure, and security need no enhancing, 
and a mere pittance of liberty for the people, who may in vain attempt 
to make use of their democratic rights to gain shelter from the power 
of the owners of property. Nor is that all. Nowhere did the liberals in 
fact succeed in reestablishing free enterprise, which was doomed to 
fail for intrinsic reasons. It was as a result of their efforts that big busi-
ness was installed in several European countries and, incidentally, also 
various brands of fascism, as in Austria. Planning, regulation, and 
control, which they wanted to see banned as dangers to freedom, were 
then employed by the confessed enemies of freedom to abolish it alto-
gether. Yet the victory of fascism was made practically unavoidable by 
the liberals' obstruction of any reform involving planning, regulation, 
or control. 
Freedom's utter frustration in fascism is, indeed, the inevitable re-
sult of the liberal philosophy, which claims that power and compul-

---

[ 266 ] The Great Transformation 
sion are evil, that freedom demands their absence from a human com-
munity. No such thing is possible; in a complex society this becomes 
apparent. This leaves no alternative but either to remain faithful to an 
illusionary idea of freedom and deny the reality of society, or to accept 
that reality and reject the idea of freedom. The first is the liberal's con-
clusion; the latter the fascist's. No other seems possible. 
Inescapably we reach the conclusion that the very possibility of 
freedom is in question. If regulation is the only means of spreading 
and strengthening freedom in a complex society, and yet to make use 
of this means is contrary to freedom per se, then such a society cannot 
be free. 
Clearly, at the root of the dilemma there is the meaning of freedom 
itself. Liberal economy gave a false direction to our ideals. It seemed to 
approximate the fulfillment of intrinsically Utopian expectations. No 
society is possible in which power and compulsion are absent, nor a 
world in which force has no function. It was an illusion to assume a so-
ciety shaped by man's will and wish alone. Yet this was the result of a 
market view of society which equated economics with contractual re-
lationships, and contractual relations with freedom. The radical illu-
sion was fostered that there is nothing in human society that is not de-
rived from the volition of individuals and that could not, therefore, be 
removed again by their volition. Vision was limited by the market 
which "fragmentated" life into the producers' sector that ended when 
his product reached the market, and the sector of the consumer for 
whom all goods sprang from the market. The one derived his income 
"freely" from the market, the other spent it "freely" there. Society as a 
whole remained invisible. The power of the state was of no account, 
since the less its power, the smoother the market mechanism would 
function. Neither voters, nor owners, neither producers, nor con-
sumers could be held responsible for such brutal restrictions of free-
dom as were involved in the occurrence of unemployment and desti-
tution. Any decent individual could imagine himself free from all 
responsibility for acts of compulsion on the part of a state which he, 
personally, rejected; or for economic suffering in society from which 
he, personally, had not benefited. He was "paying his way," was "in no-
body's debt," and was unentangled in the evil of power and economic 
value. His lack of responsibility for them seemed so evident that he de-
nied their reality in the name of his freedom. 

---