The Great Transformation

C H A P T E R  F O U R 
Societies and 
Economic Systems 
efore we can proceed to the discussion of the laws governing a 
market economy, such as the nineteenth century was trying to 
establish, we must first have a firm grip on the extraordinary assump-
tions underlying such a system. 
Market economy implies a self-regulating system of markets; in 
slightly more technical terms, it is an economy directed by market 
prices and nothing but market prices. Such a system capable of orga-
nizing the whole of economic life without outside help or interference 
would certainly deserve to be called self-regulating. These rough indi-
cations should suffice to show the entirely unprecedented nature of 
such a venture in the history of the race. 
Let us make our meaning more precise. No society could, natu-
rally, live for any length of time unless it possessed an economy of 
some sort; but previously to our time no economy has ever existed 
that, even in principle, was controlled by markets. In spite of the 
chorus of academic incantations so persistent in the nineteenth cen-
tury, gain and profit made on exchange never before played an impor-
tant part in human economy. Though the institution of the market 
was fairly common since the later Stone Age, its role was no more than 
incidental to economic life. 
We have good reason to insist on this point with all the emphasis at 
our command. No less a thinker than Adam Smith suggested that the 
division of labor in society was dependent upon the existence of 
markets, or, as he put it, upon man's "propensity to barter, truck and 
exchange one thing for another." This phrase was later to yield the 
concept of the Economic Man. In retrospect it can be said that no mis-
reading of the past ever proved more prophetic of the future. For while 
up to Adam Smith's time that propensity had hardly shown up on a 
considerable scale in the life of any observed community, and had re-
[45] 

---

[ 46 ] The Great Transformation 
mained, at best, a subordinate feature of economic life, a hundred 
years later an industrial system was in full swing over the major part 
of the planet which, practically and theoretically, implied that the hu-
man race was swayed in all its economic activities, if not also in its 
political, intellectual, and spiritual pursuits, by that one particular 
propensity. Herbert Spencer, in the second half of the nineteenth cen-
tury, equated the principle of the division of labor with barter and ex-
change, and another fifty years later, Ludwig von Mises and Walter 
Lippmann could repeat this same fallacy. By that time there was no 
need for argument. A host of writers on political economy, social his-
tory, political philosophy, and general sociology had followed in 
Smith's wake and established his paradigm of the bartering savage as 
an axiom of their respective sciences. In point of fact, Adam Smith's 
suggestions about the economic psychology of early man were as false 
as Rousseau's were on the political psychology of the savage. Division 
of labor, a phenomenon as old as society, springs from differences in-
herent in the facts of sex, geography, and individual endowment; and 
the alleged propensity of man to barter, truck, and exchange is almost 
entirely apocryphal. While history and ethnography know of various 
kinds of economies, most of them comprising the institution of mar-
kets, they know of no economy prior to our own, even approximately 
controlled and regulated by markets. This will become abundantly 
clear from a bird's-eye view of the history of economic systems and of 
markets, presented separately. The role played by markets in the inter-
nal economy of the various countries, it will appear, was insignificant 
up to recent times, and the changeover to an economy dominated by 
the market pattern will stand out all the more clearly. 
To start with, we must discard some nineteenth-century prejudices 
that underlay Adam Smith's hypothesis about primitive man's alleged 
predilection for gainful occupations. Since his axiom was much more 
relevant to the immediate future than to the dim past, it induced in his 
followers a strange attitude toward man's early history. On the face of 
it, the evidence seemed to indicate that primitive man, far from hav-
ing a capitalistic psychology, had, in effect, a communistic one (later 
this also proved to be mistaken). Consequently, economic historians 
tended to confine their interest to that comparatively recent period of 
history in which truck and exchange were found on any considerable 
scale, and primitive economics was relegated to prehistory. Uncon-

---

Societies and Economic Systems [47] 
sciously, this led to a weighting of the scales in favor of a marketing 
psychology, for within the relatively short period of the past few cen-
turies everything might be taken to tend toward the establishment of 
that which was eventually established, i.e., a market system, irrespec-
tive of other tendencies which were temporarily submerged. The cor-
rective of such a "short-run" perspective would obviously have been 
the linking up of economic history with social anthropology, a course 
which was consistently avoided. 
We cannot continue today on these lines. The habit of looking at 
the past ten thousand years as well as at the array of early societies as a 
mere prelude to the true history of our civilization which started ap-
proximately with the publication of the Wealth of Nations in 1776, is, 
to say the least, out of date. It is this episode which has come to a close 
in our days, and in trying to gauge the alternatives of the future, we 
should subdue our natural proneness to follow the proclivities of our 
fathers. But the same bias which made Adam Smith's generation view 
primeval man as bent on barter and truck induced their successors to 
disavow all interest in early man, as he was now known not to have 
indulged in those laudable passions. The tradition of the classical 
economists, who attempted to base the law of the market on the al-
leged propensities of man in the state of nature, was replaced by an 
abandonment of all interest in the cultures of "uncivilized" man as ir-
relevant to an understanding of the problems of our age. 
Such an attitude of subjectivism in regard to earlier civilizations 
should make no appeal to the scientific mind. The differences existing 
between civilized and "uncivilized" peoples have been vastly exagger-
ated, especially in the economic sphere. According to the historians, 
the forms of industrial life in agricultural Europe were, until recently, 
not much different from what they had been several thousand years 
earlier. Ever since the introduction of the plough—essentially a large 
hoe drawn by animals—the methods of agriculture remained sub-
stantially unaltered over the major part of Western and Central Eu-
rope until the beginning of the modern age. Indeed, the progress of 
civilization was, in these regions, mainly political, intellectual, and 
spiritual; in respect to material conditions, the Western Europe of A.D. 
1100 had hardly caught up with the Roman world of a thousand years 
before. Even later, change flowed more easily in the channels of state-
craft, literature, and the arts, but particularly in those of religion and 
learning, than in those of industry. In its economics, medieval Europe 

---