The Great Transformation

Popular Government and Market Economy [ 237 ] 
these latter were not meant to be permanent and did not, therefore, re-
move the country from the danger zone. 
In all important European countries a similar mechanism was ac-
tive and with very much the same effect. In Austria in 1923, in Belgium 
and France in 1926, in Germany in 1931, Labour Parties were made to 
quit office "to save the currency." Statesmen like Seipel, Francqui, 
Poincare, or Briining eliminated Labour from government, reduced 
social services, and tried to break the resistance of the unions to wage 
adjustments. Invariably the danger was to the currency, and with 
equal regularity the responsibility was fixed on inflated wages and un-
balanced budgets. Such a simplification hardly does justice to the vari-
ety of problems involved which comprised almost every question of 
economic and financial policy, including those of foreign trade, agri-
culture, and industry. Yet the more closely we consider these questions 
the clearer it must become that eventually currency and budget fo-
cused the issues pending between employers and employees, with the 
rest of the population swinging in to the support of the one or the 
other of the leading groups. 
The so-called Blum experiment (1936) offered another instance. 
Labour was in government, but on condition that no embargo on gold 
exports be imposed. The French New Deal never had a chance since 
the government was tied on the crucial question of currency. The case 
is conclusive since in France as in England, once labor had been made 
innocuous, the middle-class parties gave up the defense of the gold 
standard without further ado. These examples show how crippling the 
effect of the sound currency postulate was on popular policies. 
The American experience taught the same lesson, in another way. 
The New Deal could not have been launched without going off gold, 
though foreign exchange actually mattered but little. Under the gold 
standard the leaders of the financial market are entrusted, in the na-
ture of things, with the safeguarding of stable exchanges and sound in-
ternal credit on which government finance largely depends. The bank-
ing organization is thus in the position to obstruct any domestic move 
in the economic sphere which it happens to dislike, whether its rea-
sons are good or bad. In terms of politics: On currency and credit gov-
ernments must take the advice of the bankers, who alone can know 
whether a financial measure would or would not endanger the capital 
market and the exchanges. That social protectionism did not in this 

---

[ 238 ] The Great Transformation 
case result in a deadlock was due to the fact that the United States went 
off gold in time. For although the technical advantages of this move 
were slight (and the reasons given by the Administration were, as so 
often, very poor), the political dispossession of Wall Street was the re-
sult of this step. The financial market governs by panic. The eclipse of 
Wall Street in the 1930s saved the United States from a social catastro-
phe of the Continental type. 
However, only in the United States, with its independence from 
world trade and its excessively strong currency position, was the gold 
standard chiefly a matter of domestic politics. In other countries, go-
ing off gold involved no less than dropping out of world economy. Per-
haps the only exception was Great Britain, whose share in world trade 
was so large that she had been able to lay down the modalities under 
which the international monetary system should work, thus shifting 
the burden of the gold standard largely to other shoulders. In coun-
tries like Germany, France, Belgium, and Austria, none of these condi-
tions existed. With them destruction of the currency meant cutting 
loose from the outer world and thereby sacrificing industries depen-
dent upon imported raw materials, disorganizing foreign trade upon 
which employment rested, and all this without a chance of forcing a 
similar degree of depreciation on their purveyors and thus evading the 
internal consequences of a fall in the gold value of the currency, as 
Great Britain had done. 
Exchanges were the highly effective arm of the lever that was press-
ing on the wage level. Before exchanges brought matters to a head, 
usually the wage issue was increasing the tension under the surface. 
But what the laws of the market often could not force upon reluctant 
wage-earners, the foreign exchange mechanism most effectively per-
formed. The currency indicator made visible to all the unfavorable 
effects that interventionist trade union policies had on the market 
mechanism (the inherent weaknesses of which, including the trade 
cycle, were taken for granted). 
Indeed, the Utopian nature of a market society cannot be better il-
lustrated than by the absurdities in which the commodity fiction in 
regard to labor must involve the community. The strike, this normal 
bargaining weapon of industrial action, was more and more fre-
quently felt to be a wanton interruption of socially useful work, which, 
at the same time, diminished the social dividend out of which, ulti-
mately, wages must come. Sympathy strikes were resented, general 

---

Popular Government and Market Economy [ 239 ] 
strikes were regarded as a threat to the existence of the community. 
Actually, strikes in vital services and public utilities held the citizens to 
ransom while involving them in the labyrinthine problem of the true 
functions of a labor market. Labor is supposed to find its price on the 
market, any other price than that so established being uneconomical. 
As long as labor lives up to this responsibility, it will behave as an ele-
ment in the supply of that which it is, the commodity "labor," and will 
refuse to sell below the price which the buyer can still afford to pay. 
Consistently followed up, this means that the chief obligation of labor 
is to be almost continually on strike. The proposition could not be 
outbidden for sheer absurdity, yet it is only the logical inference from 
the commodity theory of labor. The source of the incongruity of the-
ory and practice is, of course that labor is not really a commodity, and 
that if labor was withheld merely in order to ascertain its exact price 
(just as an increase in supply of all other commodities is withheld in 
similar circumstances) society would very soon dissolve for lack of 
sustenance. It is remarkable that this consideration is very rarely, if 
ever, mentioned in the discussion of the strike issue on the part of lib-
eral economists. 
Returning to reality: the strike method of fixing wages would be 
disastrous in any type of society, not to mention our own, which 
prides itself on its utilitarian rationality. Actually, the worker has no 
security in his job under a system of private enterprise, a circumstance 
which involves a grave deterioration in his status. Add to this the 
threat of mass unemployment, and the function of trade unions be-
comes morally and culturally vital to the maintenance of minimum 
standards for the majority of the people. Yet clearly any method of in-
tervention that offers protection to the workers must obstruct the 
mechanism of the self-regulating market, and eventually diminish the 
very fund of consumers' goods that provides them with wages. 
By inherent necessity the root problems of market society reappeared: 
interventionism and currency. They became the center of politics in 
the 1920s. Economic liberalism and socialist interventionism turned 
upon the different answers given to them. 
Economic liberalism made a supreme bid to restore the self-
regulation of the system by eliminating interventionist policies which 
obstructed the freedom of markets for land, labor, and money. It un-
dertook no less than to solve, in an emergency, the secular problem in-

---