The Great Transformation

Birth of the Liberal Creed (Continued) [ 169 ] 
interpretation of history was the rehabilitation of laissez-faire econ-
omy. For if liberal economics did not cause disaster, then protection-
ism, which robbed the world of the benefits of free markets, was a wan-
ton crime. The very term "Industrial Revolution" was now frowned 
upon as conveying an exaggerated idea of what was essentially a slow 
process of change. No more had happened, these scholars insisted, 
than that a gradual unfolding of the forces of technological progress 
transformed the lives of the people; undoubtedly, many suffered in the 
course of the change but on the whole the story was one of continuous 
improvement. This happy outcome was the result of the almost un-
conscious working of economic forces which did their beneficial work 
in spite of the interference of impatient parties who exaggerated the 
unavoidable difficulties of the time. The inference was no less than a 
denial that danger threatened society from the new economy. Had the 
revised history of the Industrial Revolution been true to fact, the pro-
tectionist movement would have lacked objective justification and 
laissez-faire would have been vindicated. The materialistic fallacy in 
regard to the nature of social and cultural catastrophe thus bolstered 
the legend that all the ills of the time had been caused by our lapse 
from economic liberalism. 
Briefly, not single groups or classes were the source of the so-called col-
lectivist movement, though the outcome was decisively influenced by 
the character of the class interests involved. Ultimately, what made 
things happen were the interests of society though their defense—and 
exploitation!—fell to one section of the population in preference to 
another. It appears reasonable to group our account of the protective 
movement not around class interests, but around the social interests 
imperilled by the market. 
The danger points were given by the main directions of the attack. The 
competitive labor market hit the bearer of labor power, namely, man. 
International free trade was primarily a threat to the largest industry 
dependent upon nature, namely, agriculture. The gold standard im-
periled productive organizations depending for their functioning on 
the relative movement of prices. In each of these fields markets were 
developed, which implied a latent threat to society in some vital as-
pects of its existence. 
Markets for labor, land, and money are easy to distinguish; but it is 

---

[170] The Great Transformation 
not so easy to distinguish those parts of a culture the nucleus of which 
is formed by human beings, their natural surroundings, and produc-
tive organizations, respectively. Man and nature are practically one in 
the cultural sphere; and the money aspect of productive enterprise en-
ters only into one socially vital interest, namely, the unity and cohe-
sion of the nation. Thus, while the markets for the fictitious commod-
ities labor, land, and money were distinct and separate, the threats to 
society which they involved were not always strictly separable. 
In spite of this an outline of the institutional development of West-
ern society during the critical eighty years (1834—1914) may refer to 
each of these danger points in similar terms. For whether man, nature, 
or productive organization was concerned, market organization grew 
into a peril, and definite groups or classes pressed for protection. In 
each case the considerable time lag between English, Continental, and 
American development had important bearings, and yet by the turn of 
the century the protectionist countermove had created an analogous 
situation in all Western countries. 
Accordingly, we will deal separately with the defense of man, na-
ture, and productive organization—a movement of self-preservation 
as the result of which a more closely knit type of society emerged, yet 
one which stood in danger of total disruption. 

---

C H A P T E R  F O U R T E E N 
Market and Man 
T
o separate labor from other activities of life and to subject it to 
the laws of the market was to annihilate all organic forms of exis-
tence and to replace them by a different type of organization, an atom-
istic and individualistic one. 
Such a scheme of destruction was best served by the application of 
the principle of freedom of contract. In practice this meant that the 
noncontractual organizations of kinship, neighborhood, profession, 
and creed were to be liquidated since they claimed the allegiance of the 
individual and thus restrained his freedom. To represent this principle 
as one of noninterference, as economic liberals were wont to do, was 
merely the expression of an ingrained prejudice in favor of a definite 
kind of interference, namely, such as would destroy noncontractual 
relations between individuals and prevent their spontaneous refor-
mation. 
This effect of the establishment of a labor market is conspicuously 
apparent in colonial regions today. The natives are to be forced to 
make a living by selling their labor. To this end their traditional insti-
tutions must be destroyed, and prevented from reforming, since, as a 
rule, the individual in primitive society is not threatened by starvation 
unless the community as a whole is in a like predicament. Under the 
kraal-land system of the Kaffirs, for instance, "destitution is impossi-
ble: whosoever needs assistance receives it unquestioningly."* No 
Kwakiutl "ever ran the least risk of going hungry."
1
" "There is no starva-
tion in societies living on the subsistence margin."* The principle of 
freedom from want was equally acknowledged in the Indian village 
* Mair, L. P., An African People in the Twentieth Century, 1934. 
1
 Loeb, E. M., "The Distribution and Function of Money in Early Society," in Essays 
in Anthropology, 1936. 
* Herskovits, M. J., The Economic Life of Primitive Peoples, 1940. 
[171] 

---