The Great Transformation

[172] The Great Transformation 
community and, we might add, under almost every and any type of 
social organization up to about the beginning of sixteenth-century 
Europe, when the modern ideas on the poor put forth by the humanist 
Vives were argued before the Sorbonne. It is the absence of the threat 
of individual starvation which makes primitive society, in a sense, 
more humane than market economy, and at the same time less eco-
nomic. Ironically, the white man's initial contribution to the black 
man's world mainly consisted in introducing him to the uses of the 
scourge of hunger. Thus the colonists may decide to cut the breadfruit 
trees down in order to create an artificial food scarcity or may impose 
a hut tax on the native to force him to barter away his labor. In either 
case the effect is similar to that of Tudor enclosures with their wake of 
vagrant hordes. A League of Nations report mentioned with due hor-
ror the recent appearance of that ominous figure of the sixteenth-
century European scene, the "masterless man," in the African bush.* 
During the late Middle Ages he had been found only in the "intersti-
ces" of society.
1
" Yet he was the forerunner of the nomadic laborer of 
the nineteenth century.* 
Now, what the white man may still occasionally practice in remote 
regions today, namely, the smashing up of social structures in order to 
extract the element of labor from them, was done in the eighteenth 
century to white populations by white men for similar purposes. 
Hobbes's grotesque vision of the state—a human Leviathan whose 
vast body was made up of an infinite number of human bodies—was 
dwarfed by the Ricardian construct of the labor market: a flow of hu-
man lives the supply of which was regulated by the amount of food put 
at their disposal. Although it was acknowledged that there existed a 
customary standard below which no laborer's wages could sink, this 
limitation was thought to become effective only if the laborer was re-
duced to the choice of being left without food or of offering his labor 
in the market for the price it would fetch. This explains, incidentally, 
an otherwise inexplicable omission of the classical economists, 
namely, why only the penalty of starvation, not also the allurement of 
high wages, was deemed capable of creating a functioning labor mar-
ket. Here also colonial experience confirmed their own. For the higher 
* Thurnwald, R. C, op. cit. 
1
 Brinkmann, C, "Das soziale System des Kapitalismus," in Grundriss der Sozialb-
konomik, 1924. 
* Toynbee, A., Lectures on the Industrial Revolution, 1887, p. 98. 

---

Market and Man [173] 
the wages the smaller the inducement to exertion on the part of the na-
tive, who unlike the white man was not compelled by his cultural stan-
dards to make as much money as he possibly could. The analogy was 
all the more striking as the early laborer, too, abhorred the factory, 
where he felt degraded and tortured, like the native who often re-
signed himself to work in our fashion only when threatened with cor-
poral punishment, if not physical mutilation. The Lyons manufactur-
ers of the eighteenth century urged low wages primarily for social 
reasons.* Only an overworked and downtrodden laborer would forgo 
to associate with his like in order to escape from that state of personal 
servitude under which he could be made to do whatever his master re-
quired from him. Legal compulsion and parish serfdom as in England, 
the rigors of an absolutist labor police as on the Continent, indentured 
labor as in the early Americas were the prerequisite of the "willing 
worker." But the final stage was reached with the application of "na-
ture's penalty," hunger. In order to release it, it was necessary to liqui-
date organic society, which refused to let the individual starve. 
The protection of society, in the first instance, falls to the rulers, who 
can directly enforce their will. However, it is all too easily assumed by 
economic liberals that economic rulers tend to be beneficial, while po-
litical rulers do not. Adam Smith did not seem to think so when he 
urged that direct British rule should replace administration through 
a chartered company in India. Political rulers, he argued, would have 
parallel interests with the ruled whose wealth would swell their reve-
nue, while the merchant's interests were naturally antagonistic to 
those of his customers. 
By interest and inclination it fell to the landlords of England to 
protect the lives of the common people from the onrush of the Indus-
trial Revolution. Speenhamland was a moat erected in defence of the 
traditional rural organization, when the turmoil of change was sweep-
ing the countryside, and, incidentally, making agriculture a precar-
ious industry. In their natural reluctance to bow to the needs of the 
manufacturing towns, the squires were the first to make a stand in 
what proved to be a century's losing fight. Yet their resistance was not 
in vain; it averted ruin for several generations and allowed time for al-
most complete readjustment. Over a critical span of forty years it re-
* Heckscher, E. R, op. cit., Vol. II, p. 168. 

---

[174] The Great Transformation 
tarded economic progress, and when, in 1834, the Reform Parliament 
abolished Speenhamland, the landlords shifted their resistance to the 
factory laws. The church and the manor were now rousing the people 
against the mill-owner whose predominance would make the cry for 
cheap food irresistible, and thus, indirectly, threaten to sap rents and 
tithes. Oastler, for one, was "a Churchman, a Tory, and a Protection-
ist"*, moreover, he was also a Humanitarian. So were also, with vary-
ing mixtures of these ingredients of Tory socialism, the other great 
fighters in the factory movement: Sadler, Southey, and Lord Shaftes-
bury. But the premonition of threatening pecuniary losses which 
prompted the bulk of their followers proved only too well grounded: 
Manchester exporters were soon clamoring for lower wages involving 
cheaper grain—the repeal of Speenhamland and the growth of the 
factories actually prepared the way for the success of the Anti-Corn 
Law agitation, in 1846. Yet, for adventitious reasons, the ruin of agri-
culture was postponed in England for a whole generation. Meanwhile 
Disraeli grounded Tory socialism on a protest against the Poor Law 
Reform Act, and the conservative landlords of England forced radi-
cally new techniques of life upon an industrial society. The Ten Hours 
Bill of 1847, which Karl Marx hailed as the first victory of socialism, 
was the work of enlightened reactionaries. 
The laboring people themselves were hardly a factor in this great 
movement the effect of which was, figuratively speaking, to allow 
them to survive the Middle Passage. They had almost as little to say in 
the determination of their own fate as the black cargo of Hawkins's 
ships. Yet it was precisely this lack of active participation on the part of 
the British working class in deciding its own fate that determined the 
course of English social history and made it, for better or for worse, so 
different from that of the Continent. 
There is a peculiar touch about the undirected excitements, the fum-
blings and blunders of a nascent class, the true nature of which history 
has long since revealed. Politically, the British working class was de-
fined by the Parliamentary Reform Act of 1832, which refused them the 
vote; economically, by the Poor Law Reform Act of 1834, which ex-
cluded them from relief and distinguished them from the pauper. For 
some time to come the industrial working-class-to-be was uncertain 
* Dicey, A. V., op. cit., p. 226. 

---