The Great Transformation

[160] The Great Transformation 
change only that society relies on internal forces. The "challenge" is to 
society as a whole; the "response" comes through groups, sections, 
and classes. 
Mere class interest cannot offer, therefore, a satisfactory explana-
tion for any long-run social process. First, because the process in ques-
tion may decide about the existence of the class itself; second, because 
the interests of given classes determine only the aim and purpose to-
ward which those classes are striving, not also the success or failure of 
their endeavours. There is no magic in class interest which would se-
cure to members of one class the support of members of other classes. 
Yet such support is an everyday occurrence. Protectionism itself is an 
instance. The problem here was not so much why agrarians, manufac-
turers, or trade unionists wished to increase their incomes through 
protectionist action, but why they succeeded in doing so; not why 
businessmen and workers wished to establish monopolies for their 
wares, but why they attained their end; not why some groups wished 
to act in a similar fashion in a number of Continental countries, but 
why such groups existed in these otherwise dissimilar countries and 
equally achieved their aims everywhere; not why those who grew corn 
attempted to sell it dear, but why they regularly succeeded in persuad-
ing those who bought the corn to help to raise its price. 
Secondly, there is the equally mistaken doctrine of the essentially 
economic nature of class interests. Though human society is naturally 
conditioned by economic factors, the motives of human individuals 
are only exceptionally determined by the needs of material want-
satisfaction. That nineteenth-century society was organized on the as-
sumption that such a motivation could be made universal was a pecu-
liarity of the age. It was therefore appropriate to allow a comparatively 
wide scope to the play of economic motives when analyzing that soci-
ety. But we must guard against prejudging the issue, which is precisely 
to what extent such an unusual motivation could be made universally 
effective. 
Purely economic matters such as affect want-satisfaction are in-
comparably less relevant to class behavior than questions of social rec-
ognition. Want-satisfaction may be, of course, the result of such rec-
ognition, especially as its outward sign or prize. But the interests of a 
class most directly refer to standing and rank, to status and security, 
that is, they are primarily not economic but social. 
The classes and groups which intermittently took part in the gen-

---

Birth of the Liberal Creed (Continued) [ 161 ] 
eral movement toward protectionism after 1870 did not do so primar-
ily on account of their economic interests. The "collectivist" measures 
enacted in the critical years reveal that only exceptionally was the in-
terest of any single class involved, and if so, that interest could be rarely 
described as economic. Assuredly no "shortsighted economic inter-
ests" were served by an act authorizing town authorities to take over 
neglected ornamental spaces; by regulations requiring the cleaning of 
bakehouses with hot water and soap at least once in six months; or an 
act making compulsory the testing of cables and anchors. Such mea-
sures simply responded to the needs of an industrial civilization with 
which market methods were unable to cope. The great majority of 
these interventions had no direct, and hardly more than an indirect, 
bearing on incomes. This was true practically of all laws relating to 
health and homesteads, public amenities and libraries, factory condi-
tions, and social insurance. No less was it true of public utilities, edu-
cation, transportation, and numberless other matters. But even where 
money values were involved, they were secondary to other interests. 
Almost invariably professional status, safety and security, the form of 
a man's life, the breadth of his existence, the stability of his environ-
ment were in question. The monetary importance of some typical in-
terventions, such as customs tariffs, or workmen's compensation, 
should in no way be minimized. But even in these cases nonmonetary 
interests were inseparable from monetary ones. Customs tariffs which 
implied profits for capitalists and wages for workers meant, ulti-
mately, security against unemployment, stabilization of regional con-
ditions, assurance against liquidation of industries, and, perhaps most 
of all, the avoidance of that painful loss of status which inevitably ac-
companies transference to a job at which a man is less skilled and expe-
rienced than his own. 
Once we are rid of the obsession that only sectional, never general, 
interests can become effective, as well as of the twin prejudice of re-
stricting the interests of human groups to their monetary income, the 
breadth and comprehensiveness of the protectionist movement lose 
their mystery. While monetary interests are necessarily voiced solely 
by the persons to whom they pertain, other interests have a wider con-
stituency. They affect individuals in innumerable ways as neighbors, 
professional persons, consumers, pedestrians, commuters, sports-
men, hikers, gardeners, patients, mothers, or lovers—and are accord-
ingly capable of representation by almost any type of territorial or 

---

[162] The Great Transformation 
functional association such as churches, townships, fraternal lodges, 
clubs, trade unions, or, most commonly, political parties based on 
broad principles of adherence. An all too narrow conception of inter-
est must in effect lead to a warped vision of social and political history, 
and no purely monetary definition of interests can leave room for that 
vital need for social protection, the representation of which com-
monly falls to the persons in charge of the general interests of the 
community—under modern conditions, the governments of the day. 
Precisely because not the economic but the social interests of differ-
ent cross sections of the population were threatened by the market, 
persons belonging to various economic strata unconsciously joined 
forces to meet the danger. 
The spread of the market was thus both advanced and obstructed 
by the action of class forces. Given the need of machine production for 
the establishment of a market system, the trading classes alone were in 
the position to take the lead in that early transformation. A new class 
of entrepreneurs came into being out of the remnants of older classes, 
in order to take charge of a development which was consonant with 
the interests of the community as a whole. But if the rise of the indus-
trialists, entrepreneurs, and capitalists was the result of their leading 
role in the expansionist movement, the defense fell to the traditional 
landed classes and the nascent working class. And if among the trading 
community it was the capitalists' lot to stand for the structural princi-
ples of the market system, the role of the die-hard defender of the so-
cial fabric was the portion of the feudal aristocracy on the one hand, 
the rising industrial proletariat on the other. But while the landed 
classes would naturally seek the solution for all evils in the mainte-
nance of the past, the workers were, up to a point, in the position to 
transcend the limits of a market society and to borrow solutions from 
the future. This does not imply that the return to feudalism or the 
proclamation of socialism was among the possible lines of action; but 
it does indicate the entirely different direction in which agrarians and 
urban working-class forces tended to seek for relief in an emergency. If 
market economy broke down, as in every major crisis it threatened to 
do, the landed classes might attempt a return to a military or feudal re-
gime of paternalism, while the factory workers would see the need for 
the establishment of a cooperative commonwealth of labor. In a crisis 
"responses" might point toward mutually exclusive solutions. A mere 

---