The Great Transformation

Birth of the Liberal Creed [ 153 ] 
ern industrial conditions and was aimed at the safeguarding of some 
public interest against dangers inherent either in such conditions or, 
at any rate, in the market method of dealing with them. To an unbi-
ased mind they proved the purely practical and pragmatic nature of 
the "collectivist" countermove. Most of those who carried these mea-
sures were convinced supporters of laissez-faire, and certainly did not 
wish their consent to the establishment of a fire brigade in London to 
imply a protest against the principles of economic liberalism. On the 
contrary, the sponsors of these legislative acts were as a rule uncom-
promising opponents of socialism, or any other form of collectivism. 
Secondly, the change from liberal to "collectivist" solutions hap-
pened sometimes over night and without any consciousness on the 
part of those engaged in the process of legislative rumination. Dicey 
adduced the classic instance of the Workmen's Compensation Act 
dealing with the employers' liability for damage done to his workmen 
in the course of their employment. The history of the various acts em-
bodying this idea, since 1880, showed consistent adherence to the indi-
vidualist principle that the responsibility of the employer to his em-
ployee must be regulated in a manner strictly identical with that 
governing his responsibility to others, e.g., strangers. With hardly any 
change in opinion, in 1897, the employer was suddenly made the in-
surer of his workmen against any damage incurred in the course of 
their employment, a "thoroughly collectivistic legislation," as Dicey 
justly remarked. No better proof could be adduced that no change 
either in the type of interests involved, or in the tendency of the opin-
ions brought to bear on the matter, caused the supplanting of a liberal 
principle by an anti-liberal one, but exclusively the evolving condi-
tions under which the problem arose and a solution was sought. 
Thirdly, there is the indirect, but most striking proof provided by 
a comparison of the development in various countries of a widely dis-
similar political and ideological configuration. Victorian England and 
the Prussia of Bismarck were poles apart, and both were very much un-
like the France of the Third Republic or the Empire of the Hapsburgs. 
Yet each of them passed through a period of free trade and laissez-
faire, followed by a period of anti-liberal legislation in regard to public 
health, factory conditions, municipal trading, social insurance, ship-
ping subsidies, public utilities, trade associations, and so on. It would 
be easy to produce a regular calendar setting out the years in which 
analogous changes occurred in the various countries. Workmen's 

---

[154] The Great Transformation 
compensation was enacted in England in 1880 and 1897, in Germany in 
1879, in Austria in 1887, in France in 1899; factory inspection was intro-
duced in England in 1833, in Prussia in 1853, in Austria in 1883, in 
France in 1874 and 1883; municipal trading, including the running of 
public utilities, was introduced by Joseph Chamberlain, a Dissenter 
and a capitalist, in Birmingham in the 1870s; by the Catholic "Social-
ist" and Jew-baiter, Karl Lueger, in the Imperial Vienna of the 1890s; in 
German and French municipalities by a variety of local coalitions. The 
supporting forces were in some cases violently reactionary and antiso-
cialist as in Vienna, at other times "radical imperialist" as in Birming-
ham, or of the purest liberal hue as with the Frenchman, Edouard Her-
riot, Mayor of Lyons. In Protestant England, Conservative and Liberal 
cabinets labored intermittently at the completion of factory legisla-
tion. In Germany, Roman Catholics and Social Democrats took part in 
its achievement; in Austria, the Church and its most militant support-
ers; in France, enemies of the Church and ardent anticlericals were re-
sponsible for the enactment of almost identical laws. Thus under the 
most varied slogans, with very different motivations a multitude of 
parties and social strata put into effect almost exactly the same mea-
sures in a series of countries in respect of a large number of compli-
cated subjects. There is, on the face of it, nothing more absurd than to 
infer that they were secretly actuated by the same ideological precon-
ceptions or narrow group interests as the legend of the antiliberal con-
spiracy would have it. On the contrary, everything tends to support 
the assumption that objective reasons of a stringent nature forced the 
hands of the legislators. 
Fourthly, there is the significant fact that at various times eco-
nomic liberals themselves advocated restrictions on the freedom of 
contract and on laissez-faire in a number of well-defined cases of great 
theoretical and practical importance. Antiliberal prejudice could, 
naturally, not have been their motive. We have in mind the principle 
of the association of labor on the one hand, the law of business corpo-
rations on the other. The first refers to the right of workers to combine 
for the purpose of raising their wages; the latter, to the right of trusts, 
cartels, or other forms of capitalistic combines, to raise prices. It was 
justly charged in both cases that freedom of contract or laissez-faire 
was being used in restraint of trade. Whether workers' associations to 
raise wages, or trade associations to raise prices were in question, the 
principle of laissez-faire could be obviously employed by interested 

---