The Great Transformation

[ J50 ] The Great Transformation 
This, indeed, is the last remaining argument of economic liberal-
ism today. Its apologists are repeating in endless variations that but for 
the policies advocated by its critics, liberalism would have delivered 
the goods; that not the competitive system and the self-regulating 
market, but interference with that system and interventions with that 
market are responsible for our ills. And this argument does not find 
support in innumerable recent infringements of economic freedom 
only, but also in the indubitable fact that the movement to spread the 
system of self-regulating markets was met in the second half of the 
nineteenth century by a persistent countermove obstructing the free 
working of such an economy. 
The economic liberal is thus enabled to formulate a case which 
links the present with the past in one coherent whole. For who could 
deny that government intervention in business may undermine con-
fidence? Who could deny that unemployment would sometimes be 
less if it were not for out-of-work benefit provided by law? That private 
business is injured by the competition of public works? That deficit 
finance may endanger private investments? That paternalism tends to 
damp business initiative? This being so in the present, surely it was no 
different in the past. When around the 1870s a general protectionist 
movement—social and national—started in Europe, who can doubt 
that it hampered and restricted trade? Who can doubt that factory 
laws, social insurance, municipal trading, health services, public utili-
ties, tariffs, bounties and subsidies, cartels and trusts, embargoes on 
immigration, on capital movements, on imports—not to speak of 
less-open restrictions on the movements of men, goods, and payments 
—must have acted as so many hindrances to the functioning of the 
competitive system, protracting business depressions, aggravating 
unemployment, deepening financial slumps, diminishing trade, and 
damaging severely the self-regulating mechanism of the market? The 
root of all evil, the liberal insists, was precisely this interference with 
the freedom of employment, trade and currencies practiced by the 
various schools of social, national, and monopolistic protectionism 
since the third quarter of the nineteenth century; but for the unholy 
alliance of trade unions and labor parties with monopolistic manu-
facturers and agrarian interests, which in their shortsighted greed 
joined forces to frustrate economic liberty, the world would be en-
joying today the fruits of an almost automatic system of creating ma-
terial welfare. Liberal leaders never weary of repeating that the tragedy 

---

Birth of the Liberal Creed [151] 
of the nineteenth century sprang from the incapacity of man to re-
main faithful to the inspiration of the early liberals; that the generous 
initiative of our ancestors was frustrated by the passions of national-
ism and class war, vested interests, and monopolists, and above all, by 
the blindness of the working people to the ultimate beneficence of un-
restricted economic freedom to all human interests, including their 
own. A great intellectual and moral advance was thus, it is claimed; 
frustrated by the intellectual and moral weaknesses of the mass of the 
people; what the spirit of Enlightenment had achieved was put to 
nought by the forces of selfishness. In a nutshell this is the economic 
liberal's defense. Unless it is refuted, he will continue to hold the floor 
in the contest of arguments. 
Let us focus the issue. It is agreed that the liberal movement, intent 
on the spreading of the market system, was met by a protective coun-
termovement tending toward its restriction; such an assumption, in-
deed, underlies our own thesis of the double movement. But while we 
assert that the application of the absurd notion of a self-regulating 
market system would have inevitably destroyed society, the liberal ac-
cuses the most various elements of having wrecked a great initiative. 
Unable to adduce evidence of any such concerted effort to thwart the 
liberal movement, he falls back on the practically irrefutable hypothe-
sis of covert action. This is the myth of the anti-liberal conspiracy 
which in one form or another is common to all liberal interpretations 
of the events of the 1870s and 1880s. Commonly the rise of nationalism 
and of socialism is credited with having been the chief agent in that 
shifting of the scene; manufacturers' associations and monopolists, 
agrarian interests and trade unions are the villains of the piece. Thus 
in its most spiritualized form the liberal doctrine hypostasizes the 
working of some dialectical law in modern society stultifying the en-
deavors of enlightened reason, while in its crudest version it reduces it-
self to an attack on political democracy, as the alleged mainspring of 
interventionism. 
The testimony of the facts contradicts the liberal thesis decisively. 
The anti-liberal conspiracy is a pure invention. The great variety of 
forms in which the "collectivist" countermovement appeared was not 
due to any preference for socialism or nationalism on the part of con-
certed interests, but exclusively to the broad range of the vital social in-
terests affected by the expanding market mechanism. This accounts 
for the all but universal reaction of predominantly practical character 

---

[ 152 ] The Great Transformation 
called forth by the expansion of that mechanism. Intellectual fashion 
played no role whatever in this process; there was, accordingly, no 
room for the prejudice which the liberal regards as the ideological 
force behind the anti-liberal development. Although it is true that the 
1870s and 1880s saw the end of orthodox liberalism, and that all crucial 
problems of the present can be traced back to that period, it is incor-
rect to say that the change to social and national protectionism was 
due to any other cause than the manifestation of the weaknesses and 
perils inherent in a self-regulating market system. This can be shown 
in more than one way. 
Firstly, there is the amazing diversity of the matters on which ac-
tion was taken. This alone would exclude the possibility of concerted 
action. Let us cite from a list of interventions which Herbert Spencer 
compiled in 1884, when charging liberals with having deserted their 
principles for the sake of "restrictive legislation."* The variety of the 
subjects could hardly be greater. In i860 authority was given to provide 
"analysts of food and drink to be paid out of local rates"; there fol-
lowed an Act providing "the inspection of gas works"; an extension of 
the Mines Act "making it penal to employ boys under twelve not at-
tending schools and unable to read or write." In 1861 power was given 
"to poor law guardians to enforce vaccination"; local boards were au-
thorized "to fix rates of hire for means of conveyance"; and certain lo-
cally formed bodies "had given them powers of taxing the locality for 
rural drainage and irrigation works, and for supplying water to cattle." 
In 1862 an act was passed making illegal "a coal-mine with a single 
shaft"; an act giving the Council of Medical Education exclusive right 
"to furnish a Pharmacopoeia, the price of which is to be fixed by the 
Treasury." Spencer, horror struck, filled several pages with an enumer-
ation of these and similar measures. In 1863 came the "extension of 
compulsory vaccination to Scotland and Ireland." There was also 
an act appointing inspectors for the "wholesomeness, or unwhole-
someness of food"; a Chimney-Sweeper's Act, to prevent the torture 
and eventual death of children set to sweep too narrow slots; a Conta-
gious Diseases Act; a Public Libraries Act, giving local powers "by 
which a maj ority can tax a minority for their books." Spencer adduced 
them as so much irrefutable evidence of an anti-liberal conspiracy. 
And yet each of these acts dealt with some problem arising out of mod-
* Spencer, H., The Man vs. the State, 1884. 

---