The Great Transformation

Birth of the Liberal Creed [147] 
ity; or the increase in governmental administration entailed in the 
meritorious task of municipal reform. And yet all these strongholds of 
governmental interference were erected with a view to the organizing 
of some simple freedom—such as that of land, labor, or municipal ad-
ministration. Just as, contrary to expectation, the invention of labor-
saving machinery had not diminished but actually increased the uses 
of human labor, the introduction of free markets, far from doing away 
with the need for control, regulation, and intervention, enormously 
increased their range. Administrators had to be constantly on the 
watch to ensure the free working of the system. Thus even those who 
wished most ardently to free the state from all unnecessary duties, and 
whose whole philosophy demanded the restriction of state activities, 
could not but entrust the self-same state with the new powers, organs, 
and instruments required for the establishment of laissez-faire. 
This paradox was topped by another. While laissez-faire economy 
was the product of deliberate State action, subsequent restrictions on 
laissez-faire started in a spontaneous way. Laissez-faire was planned; 
planning was not. The first half of this assertion was shown above to 
be true, if ever there was conscious use of the executive in the service 
of a deliberate government-controlled policy, it was on the part of the 
Benthamites in the heroic period of laissez-faire. The other half was 
first mooted by that eminent Liberal, Dicey, who made it his task to in-
quire into the origins of the "anti-laissez-faire" or, as he called it, the 
"collectivist" trend in English public opinion, the existence of which 
was manifest since the late 1860s. He was surprised to find that no evi-
dence of the existence of such a trend could be traced save the acts of 
legislation themselves. More exactly, no evidence of a "collectivist 
trend" in public opinion prior to the laws which appeared to represent 
such a trend could be found. As to later "collectivist" opinion, Dicey 
inferred that the "collectivist" legislation itself might have been its 
prime source. The upshot of his penetrating inquiry was that there 
had been complete absence of any deliberate intention to extend the 
functions of the state, or to restrict the freedom of the individual, on 
the part of those who were directly responsible for the restrictive en-
actments of the 1870s and 1880s. The legislative spearhead of the coun-
termovement against a self-regulating market as it developed in the 
half century following i860 turned out to be spontaneous, undirected 
by opinion, and actuated by a purely pragmatic spirit. 
Economic liberals must strongly take exception to such a view. 

---

[148] The Great Transformation 
Their whole social philosophy hinges on the idea that laissez-faire was 
a natural development, while subsequent anti-laissez-faire legislation 
was the result of purposeful action on the part of the opponents of lib-
eral principles. In these two mutually exclusive interpretations of the 
double movement, it is not too much to say, the truth or untruth of the 
liberal creed is involved today. 
Liberal writers like Spencer and Sumner, Mises and Lippmann 
offer an account of the double movement substantially similar to our 
own, but they put an entirely different interpretation on it. While in 
our view the concept of a self-regulating market was Utopian, and its 
progress was stopped by the realistic self-protection of society, in their 
view all protectionism was a mistake due to impatience, greed, and 
shortsightedness, but for which the market would have resolved its 
difficulties. The question as to which of these two views is correct is 
perhaps the most important problem of recent social history, involv-
ing as it does no less than a decision on the claim of economic liberal-
ism to be the basic organizing principle in society. Before we turn to 
the testimony of the facts, a more precise formulation of the issue is 
needed. 
Undoubtedly, our age will be credited with having seen the end of 
the self-regulating market. The 1920s saw the prestige of economic lib-
eralism at its height. Hundreds of millions of people had been afflicted 
by the scourge of inflation; whole social classes, whole nations had 
been expropriated. Stabilization of currencies became the focal point 
in the political thought of peoples and governments; the restoration of 
the gold standard became the supreme aim of all organized effort in 
the economic field. The repayment of foreign loans and the return to 
stable currencies were recognized as the touchstone of rationality in 
politics; and no private suffering, no restriction of sovereignty, was 
deemed too great a sacrifice for the recovery of monetary integrity. 
The privations of the unemployed made jobless by deflation; the desti-
tution of public servants dismissed without a pittance; even the relin-
quishment of national rights and the loss of constitutional liberties 
were judged a fair price to pay for the fulfillment of the requirement of 
sound budgets and sound currencies, these a priori of economic lib-
eralism. 
The 1930s lived to see the absolutes of the 1920s called in question. 
After several years during which currencies were practically restored 
and budgets balanced, the two most powerful countries, Great Britain 

---

Birth of the Liberal Creed [149] 
and the United States, found themselves in difficulties, dismissed the 
gold standard, and started out on the management of their currencies. 
International debts were repudiated wholesale and the tenets of eco-
nomic liberalism were disregarded by the wealthiest and most respect-
able. By the middle of the 1930s France and some other states still ad-
hering to gold were actually forced off the standard by the Treasuries 
of Great Britian and the United States, formerly jealous guardians of 
the liberal creed. 
In the 1940s economic liberalism suffered an even worse defeat. Al-
though Great Britain and the United States departed from monetary 
orthodoxy, they retained the principles and methods of liberalism in 
industry and commerce, the general organization of their economic 
life. This was to prove a factor in precipitating the war and a handicap 
in fighting it, since economic liberalism had created and fostered the 
illusion that dictatorships were bound for economic catastrophe. By 
virtue of this creed, democratic governments were the last to under-
stand the implications of managed currencies and directed trade, even 
when they happened by force of circumstances to be practicing these 
methods themselves; also, the legacy of economic liberalism barred 
the way to timely rearmament in the name of balanced budgets and 
stable exchanges, which were supposed to provide the only secure 
foundations of economic strength in war. In Great Britain budgetary 
and monetary orthodoxy induced adherence to the traditional strate-
gic principle of limited commitments upon a country actually faced 
with total war; in the United States vested interests—such as oil and 
aluminium—entrenched themselves behind the taboos of liberal 
business and successfully resisted preparations for an industrial emer-
gency. But for the stubborn and impassioned insistence of economic 
liberals on their fallacies, the leaders of the race as well as the masses of 
free men would have been better equipped for the ordeal of the age and 
might perhaps even have been able to avoid it altogether. 
But secular tenets of social organization embracing the whole civi-
lized world are not dislodged by the events of a decade. Both in Great 
Britain and in the United States millions of independent business 
units derived their existence from the principle of laissez-faire. Its 
spectacular failure in one field did not destroy its authority in all. In-
deed, its partial eclipse may have even strengthened its hold since it en-
abled its defenders to argue that the incomplete application of its prin-
ciples was the reason for every and any difficulty laid to its charge. 

---