The Great Transformation

Birth of the Liberal Creed [ 155 ] 
parties to narrow the market for labor or other commodities. It is 
highly significant that in either case consistent liberals from Lloyd 
George and Theodore Roosevelt to Thurman Arnold and Walter Lipp-
mann subordinated laissez-faire to the demand for a free competitive 
market; they pressed for regulations and restrictions, for penal laws 
and compulsion, arguing as any "collectivist" would that the freedom 
of contract was being "abused" by trade unions, or corporations, 
whichever it was. Theoretically, laissez-faire or freedom of contract 
implied the freedom of workers to withhold their labor either individ-
ually or jointly, if they so decided; it implied also the freedom of busi-
nessmen to concert on selling prices irrespective of the wishes of the 
consumers. But in practice such freedom conflicted with the institu-
tion of a self-regulating market, and in such a conflict the self-regulating 
market was invariably accorded precedence. In other words, if the needs 
of a self-regulating market proved incompatible with the demands of 
laissez-faire, the economic liberal turned against laissez-faire and pre-
ferred—as any antiliberal would have done—the so-called collectivist 
methods of regulation and restriction. Trade union law as well as anti-
trust legislation sprang from this attitude. No more conclusive proof 
could be offered of the inevitability of antiliberal or "collectivist" 
methods under the conditions of modern industrial society than the 
fact that even economic liberals themselves regularly used such meth-
ods in decisively important fields of industrial organization. 
Incidentally, this helps to clarify the true meaning of the term "in-
terventionism" by which economic liberals like to denote the opposite 
of their own policy, but merely betray confusion of thought. The op-
posite of interventionism is laissez-faire, and we have just seen that 
economic liberalism cannot be identified with laissez-faire (although 
in common parlance there is no harm in using them interchangeably). 
Strictly, economic liberalism is the organizing principle of a society in 
which industry is based on the institution of a self-regulating market. 
True, once such a system is approximately achieved, less intervention 
of one type is needed. However, this is far from saying that market sys-
tem and intervention are mutually exclusive terms. For as long as that 
system is not established, economic liberals must and will unhesitat-
ingly call for the intervention of the state in order to establish it, and 
once established, in order to maintain it. The economic liberal can, 
therefore, without any inconsistency call upon the state to use the 
force of law; he can even appeal to the violent forces of civil war to set 

---

[156] The Great Transformation 
up the preconditions of a self-regulating market. In America the South 
appealed to the arguments of laissez-faire to justify slavery; the North 
appealed to the intervention of arms to establish a free labor market. 
The accusation of interventionism on the part of liberal writers is thus 
an empty slogan, implying the denunciation of one and the same set 
of actions according to whether they happen to approve of them or 
not. The only principle economic liberals can maintain without in-
consistency is that of the self-regulating market, whether it involves 
them in interventions or not. 
To sum up. The countermove against economic liberalism and 
laissez-faire possessed all the unmistakable characteristics of a sponta-
neous reaction. At innumerable disconnected points it set in without 
any traceable links between the interests directly affected or any ideo-
logical conformity between them. Even in the settlement of one of the 
same problem as in the case of workmen's compensation, solutions 
switched over from individualistic to "collectivistic," from liberal to 
antiliberal, from "laissez-faire" to interventionist forms without any 
change in the economic interest, the ideological influences or political 
forces in play, merely as a result of the increasing realization of the na-
ture of the problem in question. Also it could be shown that a closely 
similar change from laissez-faire to "collectivism" took place in vari-
ous countries at a definite stage of their industrial development, 
pointing to the depth and independence of the underlying causes of 
the process so superficially credited by economic liberals to changing 
moods or sundry interests. Finally, analysis reveals that not even radi-
cal adherents of economic liberalism could escape the rule which 
makes laissez-faire inapplicable to advanced industrial conditions; for 
in the critical case of trade union law and antitrust regulations ex-
treme liberals themselves had to call for manifold interventions of the 
state, in order to secure against monopolistic compacts the precondi-
tions for the working of a self-regulating market. Even free trade and 
competition required intervention to be workable. The liberal myth 
of the "collectivist" conspiracy of the 1870s and 1880s is contrary to all 
the facts. 
Our own interpretation of the double movement on the other 
hand is borne out by the evidence. For if market economy was a threat 
to the human and natural components of the social fabric, as we in-
sisted, what else would one expect than an urge on the part of a great 
variety of people to press for some sort of protection? This was what 

---