The Great Transformation

[184] The Great Transformation 
working-class problem. British writers have found it difficult to com-
prehend the terrible impression that early capitalistic conditions in 
Lancashire made on Continental observers. They pointed to the even 
lower standard of life of many Central European artisans in the textile 
industries, whose conditions of work were often perhaps just as bad as 
those of their English comrades. Yet such a comparison obscured the 
salient point, which was precisely the rise in the social and political 
status of the laborer on the Continent in contrast to a fall in that status 
in England. The Continental laborer had not passed through the de-
grading pauperization of Speenhamland nor was there any parallel in 
his experience to the scorching fires of the New Poor Law. From the 
status of a villein he changed—or rather rose—to that of a factory 
worker, and very soon to that of an enfranchised and unionized 
worker. Thus he escaped the cultural catastrophe which followed in 
the wake of the Industrial Revolution in England. Moreover, the Con-
tinent was industrialized at a time when adjustment to the new pro-
ductive techniques had already become possible, thanks, almost ex-
clusively, to the imitation of English methods of social protection.* 
The Continental worker needed protection not so much against 
the impact of the Industrial Revolution—in the social sense there 
never was such a thing on the Continent—as against the normal ac-
tion of factory and labor market conditions. He achieved it mainly by 
the help of legislation, while his British comrades relied more on vol-
untary association—trade unions—and their power to monopolize 
labor. Social insurance came, relatively, very much sooner on the Con-
tinent than in England. The difference was readily explained by the 
Continental's political bent, and by the comparatively early extension 
of the vote to the working masses on the Continent. While economi-
cally the difference between compulsory and voluntary methods of 
protection—legislation versus unionism—can be easily overrated, 
politically its consequences were great. On the Continent trade unions 
were a creation of the political party of the working class; in England 
the political party was a creation of the trade unions. While on the 
Continent unionism became more or less socialist, in England even 
political socialism remained essentially trade unionist. Universal 
suffrage, therefore, which in England tended to increase national 
unity, had sometimes the opposite effect on the Continent. There, 
* Knowles, L., Industrial and Commercial Revolutions in Great Britain during the 
Nineteenth Century, 1926. 

---

Market and Man [185] 
rather than in England, did Pitt's and Peel's, Tocqueville's and Ma-
caulay's prophecies come true that popular government would involve 
a danger to the economic system. 
Economically, English and Continental methods of social protec-
tion led to almost identical results. They achieved what had been in-
tended: the disruption of the market for the factor of production 
known as labor power. Such a market could serve its purpose only if 
wages fell together with prices. In human terms such a postulate im-
plied for the worker extreme instability of earnings, utter absence of 
professional standards, abject readiness to be shoved and pushed 
about indiscriminately, complete dependence on the whims of the 
market. Mises justly argued that if workers "did not act as trade union-
ists, but reduced their demands and changed their locations and occu-
pations according to the requirements of the labour market, they 
could eventually find work." This sums up the position under a system 
based on the postulate of the commodity character of labor. It is not 
for the commodity to decide where it should be offered for sale, to 
what purpose it should be used, at what price it should be allowed to 
change hands, and in what manner it should be consumed or de-
stroyed. "It has occurred to no one," this consistent liberal wrote, "that 
lack of wages would be a better term than lack of employment, for 
what the unemployed person misses is not work but the remuneration 
of work." Mises was right, though he should not have claimed original-
ity; 150 years prior to him Bishop Whately said: "When a man begs for 
work he asks not for work but for wages." Yet, it is true that technically 
speaking "unemployment in the capitalist countries is due to the fact 
that the policy both of the government and of the trade unions aims at 
maintaining a level of wages which is out of harmony with the existing 
productivity of labour." For how could there be unemployment, Mises 
asked, but for the fact that the workers are "not willing to work at the 
wages they could get in the labour market for the particular work they 
were able and willing to perform?" This makes clear what the employ-
ers' demand for mobility of labor and flexibility of wages really means: 
precisely that which we circumscribed above as a market in which hu-
man labor is a commodity. 
The natural aim of all social protection was to destroy such an in-
stitution and make its existence impossible. Actually, the labor market 
was allowed to retain its main function only on condition that wages 
and conditions of work, standards and regulations should be such as 

---

[186] The Great Transformation 
would safeguard the human character of the alleged commodity, la-
bor. To argue that social legislation, factory laws, unemployment in-
surance, and, above all, trade unions have not interfered with the mo-
bility of labor and the flexibility of wages, as is sometimes done, is to 
imply that those institutions have entirely failed in their purpose, 
which was exactly that of interfering with the laws of supply and de-
mand in respect to human labor, and removing it from the orbit of 
the market. 

---