The Great Transformation

[190] The Great Transformation 
emphatically asserted—were the goods of every day life regularly 
bought and sold."* Surpluses of grain were supposed to provision the 
neighborhood, especially the local town; corn markets up to the fif-
teenth century had a strictly local organization. But the growth of 
towns induced landlords to produce primarily for sale on the market 
and—in England—the growth of the metropolis compelled authori-
ties to loosen the restrictions on the corn trade and allow it to become 
regional, though never national. 
Eventually agglomeration of the population in the industrial 
towns of the second half of the eighteenth century changed the situa-
tion completely—first on a national, then on a world scale. 
To effect this change was the true meaning of free trade. The mobi-
lization of the produce of the land was extended from the neighboring 
countryside to tropical and subtropical regions—the industrial-
agricultural division of labor was applied to the planet. As a result, 
peoples of distant zones were drawn into the vortex of change the 
origins of which were obscure to them, while the European nations 
became dependent for their everyday activities upon a not yet ensured 
integration of the life of mankind. With free trade the new and tre-
mendous hazards of planetary interdependence sprang into being. 
The scope of social defense against all-round dislocation was as broad 
as the front of attack. Though common law and legislation speeded up 
change at times, at others they slowed it down. However, common law 
and statute law were not necessarily acting in the same direction at any 
given time. 
In the advent of the labor market common law played mainly a 
positive part—the commodity theory of labor was first stated em-
phatically not by economists but by lawyers. On the issue of labor 
combinations and the law of conspiracy, too, the common law favored 
a free labor market, though this meant restricting the freedom of asso-
ciation of organized workers. 
But, in respect to land, the common law shifted its role; it first en-
couraged, later opposed change. During the sixteenth and seven-
teenth centuries, more often than not common law insisted on the 
* Biicher, K., Entstehungder Volkswirtschaft, 1904. Cf. also Penrose, E. R, Population 
Theories and Their Application, 1934; quotes Longfield, 1834, for the first mention of the 
idea that movements of commodities maybe regarded as substitutes for movements of 
the factors of production. 

---

Market and Nature [ 191 ] 
owner's right to improve his land profitably even if this involved grave 
dislocation in habitations and employment. On the Continent this 
process of mobilization involved, as we know, the reception of Roman 
law, while in England common law held its own and succeeded in 
bridging the gap between restricted medieval property rights and 
modern individual property without sacrificing the principle of 
judge-made law vital to constitutional liberty. Since the eighteenth 
century, on the other hand, common law in land acted as a conserver 
of the past in the face of modernizing legislation. But eventually, the 
Benthamites had their way, and, between 1830 and i860, freedom of 
contract was extended to the land. This powerful trend was reversed 
only in the 1870s when legislation altered its course radically. The "col-
lectivist" period had begun. 
The inertia of the common law was now deliberately enhanced by 
statutes expressly passed in order to protect the habitations and occu-
pations of the rural classes against the effects of freedom of contract. A 
comprehensive effort was launched to ensure some degree of health 
and salubrity in the housing of the poor, providing them with allot-
ments, giving them a chance to escape from the slums and to breathe 
the fresh air of nature, the "gentleman's park." Wretched Irish tenants 
and London slum-dwellers were rescued from the grip of the laws of 
the market by legislative acts designed to protect their habitation 
against the juggernaut, improvement. On the Continent it was mainly 
statute law and administrative action that saved the tenant, the peas-
ant, the agricultural laborer from the most violent effects of urbaniza-
tion. Prussian conservatives such as Rodbertus, whose Junker social-
ism influenced Marx, were blood brothers to the Tory-Democrats of 
England. 
Presently, the problem of protection arose in regard to the agricul-
tural populations of whole countries and continents. International 
free trade, if unchecked, must necessarily eliminate ever-larger com-
pact bodies of agricultural producers.* This inevitable process of de-
struction was very much aggravated by the inherent discontinuity in 
the development of modern means of transportation, which are too 
expensive to be extended into new regions of the planet unless the 
prize to be gained is high. Once the great investments involved in the 
building of steamships and railroads came to fruition, whole conti-
* Borkenau, R, "Towards Collectivism," in The Totalitarian Enemy, 1939. 

---

[ 192 ] The Great Transformation 
nents were opened up and an avalanche of grain descended upon un-
happy Europe. This was contrary to classical prognostication. Ricardo 
had erected it into an axiom that the most fertile land was settled first. 
This was turned to scorn in a spectacular manner when the railways 
found more fertile land in the antipodes. Central Europe, facing utter 
destruction of its rural society, was forced to protect its peasantry by 
introducing corn laws. 
But if the organized states of Europe could protect themselves 
against the backwash of international free trade, the politically unor-
ganized colonial peoples could not. The revolt against imperialism 
was mainly an attempt on the part of the exotic peoples to achieve the 
political status necessary to shelter themselves from the social disloca-
tions caused by European trade policies. The protection that the white 
man could easily secure for himself through the sovereign status of his 
communities was out of the reach of the colored man as long as he 
lacked the prerequisite, political government. 
The trading classes sponsored the demand for mobilization of the 
land. Cobden set the landlords of England aghast with his discovery 
that farming was "business" and that those who were broke must clear 
out. The working classes were won over to free trade as soon as it be-
came apparent that it made food cheaper. Trade unions became the 
bastion of anti-agrarianism and revolutionary socialism branded the 
peasantry of the world an indiscriminate mass of reactionaries. Inter-
national division of labor was undoubtedly a progressive creed; and its 
opponents were often recruited from amongst those whose judgment 
was vitiated by vested interests or lack of natural intelligence. The few 
independent and disinterested minds who discovered the fallacies of 
unrestricted free trade were too few to make an impression. 
And yet the consequences were no less real for not being con-
sciously recognized. In effect, the great influence wielded by landed in-
terests in Western Europe and the survival of feudal forms of life in 
Central and Eastern Europe during the nineteenth century were 
readily explained by the vital protective function of these forces in re-
tarding the mobilization of the land. The question was often raised: 
What enabled the feudal aristocracy of the Continent to maintain 
their sway in the middle-class state once they had shed the military, ju-
dicial, and administrative functions to which they owed their ascen-
dency? The theory of "survivals" was sometimes adduced as an expla-

---