Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
80        
"order" in western Europe, now seemed to be demanding compensation for her 
services. She seemed to think that now was the most opportune moment for 
stretching her paws out to the Balkan peninsula. Her former aspirations gradually to 
acquire the Turkish dominions in Europe were revived. The clique around the throne 
of Nicholas I, who deemed this moment auspicious for an aggressive policy, were 
growing in influence. They hoped that France would not be in a position to offer 
resistance, and that England, where the Tories were in power, would not interfere, 
considering the cordial agreement which existed between England and Russia. Thus 
began the controversy ostensibly about the keys to the Saviour's tomb. In reality the 
Dardanelles was the bone of contention.  
 A few months had passed, and the situation became so acute that England 
and France, both unwilling to fight, both feeling that a war could lead to nothing 
good, were finally forced to declare war upon Russia. The notorious Crimean War 
which again brought the Eastern question to the front broke out. Marx and Engels 
now had their opportunity, even though it was in remote America, to interpret the 
events of the day. Marx and Engels hailed the war. For, after all, the war did mean 
that the three major powers which had been the mainstay of counter-revolution, had 
fallen out, and when thieves fall out, honest folks are likely to benefit by it. It was 
from this angle that Marx and Engels viewed the war. Yet they had to assume a 
definite attitude with regard to each of the warring parties.  
 It is worthwhile dwelling upon this a little longer, for the position which Marx 
and Engels had taken in the fifties has been repeatedly cited as a precedent in the 
discussions of tactics in relation to war. It is generally assumed that during the 
Crimean War, Marx and Engels had placed themselves directly on the side of Turkey, 
and against Russia. We know the great significance that Marx and Engels had 
attached to Russian Czarism as the prop of European reaction, and the great 
significance they had attached to a war against Russia as a factor which would be 
likely to stir the revolutionary energies of Germany. It was natural, then, for them to 
have welcomed the war against Russia, and to have subjected Russia to a most 
scathing criticism. (In their literary collaboration Engels wrote the articles covering 
the military side of the war, while Marx dealt with the diplomatic and economic 
questions.)  
 Does it follow, however, that Marx and Engels had placed themselves on the 
side of culture, enlightenment, and progress as against Russia, and that, having 

---

 
 
81        
declared themselves against Russia, they ipso facto stood for the enlightened and 
cultured Englishmen and Frenchmen? It would be erroneous to make such a 
deduction. England and France came in for as much denunciation as Russia. All the 
efforts of Napoleon and Palmerston to represent the war as a crusade of civilisation 
and progress against Asiatic barbarism were exposed in the most merciless manner. 
As to Marx having been a Turcophile, there is nothing more absurd than such an 
accusation. Neither Marx nor Engels had his eyes closed to the fact that Turkey was 
even more Asiatic and more barbarous than Russia. They subjected to severe 
criticism all the countries involved, and they showed no partiality. They had only one 
criterion -- did or did not any given event, any circumstance under discussion, 
expedite the coming of the revolution? It was from this point of view that they 
criticised the conduct of England and France which, as we have pointed out, had 
been reluctantly drawn into this war and thoroughly disgruntled with the obstinate 
Nicholas I, who flatly refused to consider any compromises that they proffered him. 
The fears of the ruling classes were fully justified; the war seemed to drag on. It had 
been started in 1854 and it was terminated in 1856 with the Treaty of Paris. In 
England and in France, among the masses of workers and peasants, this war caused 
great excitement. It compelled Napoleon and the ruling classes of England to make a 
great many promises and concessions. The war ended with the victory of France, 
England and Turkey. To Russia the Crimean War gave the impetus for the so-called 
"great reforms." It proved how a state based on the antiquated system of serfdom was 
incapable of fighting capitalistically developed countries. Russia was forced to 
consider the emancipation of the serfs.  
 One more jolt was needed finally to stir a Europe which had fallen into a state 
of coma after the explosive 1848-1849 epoch. Let us recall that Marx and Engels, 
when they broke away from the Willich-Schapper group, had declared that a new 
revolution was only possible as the result of a fresh powerful economic shock, and 
that just as the Revolution of 1848 had resulted from the crisis of 1847, so would the 
new revolution come only as the result of a new economic crisis. The industrial boom 
that had started in 1849, acquired such a sweep toward the early fifties that even the 
Crimean War was not able to inflict a serious blow to it.  
 It began to appear almost as if this boom would be of endless duration. Marx 
and Engels were confident in 1851 that the next crisis was due not later than 1853. 
On the basis of their past researches, primarily those of Engels, they held to the 

---

 
 
82        
opinion that crises were periodic dislocations in the realm of capitalist production, 
and that they recurred in from five to seven-year intervals. According to this 
estimate, the crisis which was to follow the one of 1817 was to be expected about 
1858. But Marx and Engels made a slight error. The period within which capitalist 
production goes through the various phases of rising and falling proved to be longer. 
A panic broke out only in 1857; it assumed unheard-of dimensions, so malignant and 
widespread did it become.  
 Marx rapturously greeted this crisis, though to him personally it brought 
nothing but privation. The income which Marx had been deriving from the New York 
Tribune was not particularly imposing; at first ten and later fifteen dollars per article. 
Still, in comparison with the first years of his sojourn in London, this income plus the 
assistance from Engels, who used to take upon himself a great deal of the work for 
the American newspapers, gave him a chance to make both ends meet. He could even 
find time, despite his constant working on Capital, to write, without remuneration, 
articles for the central Chartist organ, the People's Paper.  
 With the panic of 1857, conditions grew considerably worse. The United 
States was the first to suffer. The New York Tribune had to reduce its expenses; 
foreign correspondence was reduced to a minimum. Marx again became encumbered 
with debts and again had to look for sporadic earnings. This lean period lasted until 
1859. Then came a respite. Finally, in 1862, Marx's work for the Tribune came to an 
end.  
 But if in his personal affairs Marx was unfortunate (during this period other 
misfortunes fell upon him), in his revolutionary outlook he never was more 
optimistic than after the year 1857. As he had foreseen, the new economic crisis 
brought to life a number of revolutionary movements all over the world. The 
abolition of slavery in America and the emancipation of the serfs in Russia became 
most crucial problems which demanded immediate solution. Bourgeois England had 
to strain all her resources in her struggle with the vast uprisings in India. Western 
Europe too was in a state of commotion.  
 The Revolution of 1848 had left a few unanswered questions. Italy remained 
disunited. A large section of her northern territory remained in the hands of Austria. 
Hungary was crushed with the aid of Russian bayonets and was again chained to 
Austria. Germany persisted as a heap of principalities and kingdoms of different 

---