Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
68        
 Before we pass over to the discussion of the basic principles upon which the 
internal and the external policies of the paper were determined, we should examine 
the revolutionary experience of its editors-in-chief. Neither Marx nor Engels had had 
any other experience except that which had been provided by the Great French 
Revolution. Marx had studied most attentively the history of that revolution and had 
endeavoured to work out principles of tactics for the epoch of the coming revolution 
which he, contrary to Proudhon, had correctly foreseen. What then did Marx learn 
from the experience of the French Revolution? The Revolution broke out in 1789. It 
represented a rather lengthy process; it lasted from 1789 to 1799, that is, up to the 
year in which Napoleon accomplished his coup d'etat. The English Revolution of the 
seventeenth century also suggested that the coming revolution would be a prolonged 
one. The French Revolution began with universal joy, with universal jubilation. At 
the very beginning the bourgeoisie assumed the leadership of the oppressed 
populace, and abolished absolutism. Only later there developed friction within this 
triumphant bourgeoisie. In the process of this struggle, power was passing to more 
extreme elements. This struggle lasted for three years, with the result that power had 
passed into the hands of the Jacobins. To Marx, who had carefully studied the 
evolution of the Jacobin party, it seemed that in the next revolution, too, it would be 
possible to direct the forces which would develop spontaneously in the heat of 
prolonged political action.  
 This premise explains his error. For long he held to this opinion, and a whole 
series of events were needed to make him renounce this premise. The first blow the 
Revolution had received in the West was the June defeat of the Paris proletariat. It 
immediately gave reaction a chance to raise its head in Prussia, in Austria and in 
Russia. Nicholas I offered help to the Prussian King from the very start; the armed 
assistance was rejected but Russian money was cheerfully accepted. It proved 
exceedingly helpful. To the Austrian Emperor, against whom Hungary had rebelled, 
Nicholas offered battalions. They were accepted.  
 The Neue Rheinische Zeitung, relying upon the experience of the French 
Revolution, advocated the following tactics: War with Russia, it seemed, was the only 
means of saving the Revolution in western Europe. The defeat of the Paris proletariat 
was the first blow at the Revolution. The history of the Great French Revolution 
showed that it had been the attack of the Coalition upon France that supplied the 
impulse for the strengthening of the revolutionary movement. The moderate parties 

---

 
 
69        
had been thrown aside. The leadership had been taken over by those parties which 
were able to repel most energetically the external attack. As a result of the attack by 
the Coalition, France had been declared a republic on August 10, 1792. Marx and 
Engels expected that a war of the reactionaries against the new Revolution would 
lead to similar results. That is why they kept on criticising Russia in the columns of 
their paper. Russia was constantly being pointed out as the power behind Austrian 
and German reaction. Each editorial tried to prove that war with Russia was the sole 
means of saving the Revolution. The democratic elements were being prepared for 
this war as for the only way out. Marx and Engels maintained that war with Russia 
would give the needed jolt to awaken all the revolutionary passions of the German 
people. Guided by this view, Marx and Engels defended every oppositional, every 
revolutionary tendency against the established order. They were the most fervent 
defenders of the Hungarian Revolution; they most passionately defended the Poles 
who shortly before had made a fresh attempt at insurrection. They demanded the re-
establishment of an independent and united Poland. In the same spirit, they 
demanded the unification of Germany into one republic, and the restoration to 
Germany of some districts that had once belonged to Germany, and that were 
populated with Germans. In short, everywhere did they remain true to the basic 
principles of the Communist Manifesto by supporting Every revolutionary movement 
directed against the established order.  
 Nevertheless, it should not be overlooked that the articles in the Neue 
Rheinische Zeitung dealt overwhelmingly with the political aspect of things. They 
were always criticisms of the political acts of the bourgeoisie, or the political acts of 
the bureaucracy. When we peruse the Neue Rheinische Zeitung we are struck by the 
inadequacies of space allotted to proletarian questions. This was particularly so 
during the year 1848. Stefan Born's organ, on the contrary, resembled a modern 
trade-union paper. It was replete with discussions of proletarian affairs. In Marx's 
paper questions dealing directly with the demands of the working class were very 
rare. It was almost completely devoted to the excitation of political passions, and to 
the agitation in favour of the creation of such democratic revolutionary forces which 
would with one blow free Germany of all the remnants of the obsolete feudal system.  
 But towards the end of 1848 conditions changed. The reaction which had 
already begun to gain strength after the June defeat of the Paris proletariat, became 
even more aggressive in October, 1848. The failure at Vienna served as the signal, 

---

 
 
70        
and brought in its train the defeat at Berlin. With renewed arrogance the Prussian 
government dispersed the national assembly and imposed a constitution of its own 
making. And the Prussian bourgeoisie, in lieu of offering actual resistance, was 
worrying about establishing harmony between the people and the King's 
government.  
 Marx, on the other hand, maintained that the royal power of Prussia suffered 
defeat in March, 1848, and that there could be no question of an agreement with the 
crown. The people should adopt its own constitution and, without heeding the royal 
power, it should declare the country one indivisible German Republic. But the 
national assembly, in which there was a preponderance of the liberal and democratic 
bourgeoisie, fearsome of a final break with the monarchy, kept on preaching 
compromise until it was dispersed.  
 Finally Marx was persuaded that no hope could be placed even on the most 
extreme faction of the German bourgeoisie. Even the democratic faction of the 
middle class which could be expected to create free political conditions conducive to 
the development of the working class proved its utter ineptitude for the task.  
 Here is how Marx, on the basis of the sad experiences of the Berlin and 
Frankfort assemblies, characterised the bourgeoisie in December, 1848:  
"While the Revolutions of 1648 and 1789 had been inspired 
with a boundless feeling of pride, standing, as they did, on the 
threshold of a new era, the pride of the Berliners in 1848 was 
based on the fact that they represented an anachronism. Their 
light was not unlike the light of those stars whose rays reach the 
denizens of our earth 100,000 years after the extinction of the 
luminary which sent them forth. The Prussian Revolution of 
March represented in miniature -- it represented nothing except 
in miniature -- such a star in Europe. Its light was the light of a 
social corpse long since decayed.  
 "The German bourgeoisie had developed so languidly, so 
timidly, so slowly, that when it began to constitute a danger to 
feudalism and absolutism, it already found itself opposed on the 
other hand by the proletariat and all those strata of the city 
population the interests and ideas of which were identical with 
those of the proletariat. Its enemy included not only the class 
behind it but all of Europe in front. As distinguished from the 

---