Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

pacta tertiis nec nocent nec prosunt
(a treaty binds the Parties and only the Parties; it does not 
create obligations for a third state).
Interestingly, while Article 30 does not incorporate the principle 
lex specialis derogate legi generali
, the 
interpretation principle continues to exist independently alongside Article 30 as an additional 
interpretation rule in customary international law.
In relation to successive treaties, the key issue is the overlap.
‘the same subject matter’ to describe the scope of the conflict of norms instead of a more narrow term 
such as ‘specific subject matter’.
The terminology selected allows wider application of Article 30 of 
the VCLT.
Interestingly the alternative terms that were proposed and rejected were ‘conflict’, 
‘conflicting treaty provisions’ or ‘treaties having incompatible provisions’.
As Jenks remarked earlier, conflict ‘in the strict sense of direct incompatibility arises only where a party 
involved in two treaties cannot simultaneously comply with the obligations under both.
On the issue 
of the ‘same subject matter’ the ILC’s Report on Fragmentation of International Law described a test 
which ‘is resolved through the assessment of whether the fulfilment of the obligation under one treaty 
affects the fulfilment of the obligation of another. This “affecting” might then take place either as 
strictly preventing the fulfilment of the other obligation or undermining its object and purpose in one 
or another way.’
In reality, Courts perform a factual test, however in practice, there is no consistency on the way the 
relationship between two treaties is resolved. To exemplify the different approaches, suffice to mention 
here the different ways courts interpreted the relationship between EU Treaties and intra-EU BITs. 
On the one hand, the holding from the European Court in 
Achmea
Judgment clearly recognizes this 
conflict. In particular the Court held that ‘Articles 267 and 344 TFEU must be interpreted as precluding 
a provision in an international agreement concluded between Member States, such as Article 8 of the 
BIT, under which an investor from one of those Member States may, in the event of a dispute 
concerning investments in the other Member State, bring proceedings against the latter Member State 
before an arbitral tribunal whose jurisdiction that Member State has undertaken to accept’.
Interestingly, the Investment Tribunal in the 
Adamakopoulos
case regarding the relationship between 
EU Treaties and intra-EU BITs reached the exact opposite conclusion. In particular, the Investment 
Tribunal holds that ‘The Tribunal is of the view that Articles 59 and 30(3) of the VCLT are potentially 
applicable to the question of the Tribunal’s jurisdiction. BITs deal with investment and dispute 
168
Kerstin Odendahl, ‘Article 30. Application of successive treaties relating to the same subject matter’ in Oliver Dörr and 
Kirsten Schmalenbach, 
Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary
(Springer 2012) 508. 
169
Mark E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties (Brill 2009) 409. 
170
In case two treaties with the same subject matter are signed by the same parties, article 59 of the VCLT applies. VCLT 
Article 59(1) provides that ‘A treaty shall be considered as terminated if all the parties to it conclude a later treaty relating 
to the same subject matter and: (a) it appears from the later treaty or is otherwise established that the parties intended 
that the matter should be governed by that treaty; or (b) the provisions of the later treaty are so far incompatible with 
those of the earlier one that the two treaties are not capable of being applied at the same time.’ 
171
Kerstin Odendahl, ‘Article 30. Application of successive treaties relating to the same subject matter’ in Oliver Dörr and 
Kirsten Schmalenbach, 
Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary
(Springer 2012) 510. 
172
Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries 1966, Commentary to Art 30, 214 para 1, 217 para 13. 
173
Kerstin Odendahl, ‘Article 30. Application of successive treaties relating to the same subject matter’ in Oliver Dörr and 
Kirsten Schmalenbach, 
Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary
(Springer 2012) 510. 
174
See C Wilfred Jenks, ‘The Conflict of Law-Making Treaties’ (1953) 30 British Yearbook of International Law 401, 426-427.
175
International Law Commission, Report of the Study Group, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from 
the Diversification and Expansion of International Law, UN Doc. No. A/CN.4/L.682, dated April 13, 2006, RL-0027. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
44 
PE 703.592 
settlement. The EU Treaties also deal with investment and dispute settlement. Thus, at a certain, 
general, level the treaties deal with the same subject matter. But at a more specific level they deal with 
different subject matters. BITs deal with general obligations on states relating to foreign investment 
within the countries of the contracting parties but they also provide a mechanism for nationals of one 
party to bring a claim against another party, something that is not provided for in the EU Treaties. Under 
the EU regime claimants are left in the hands of domestic courts only, something that BITs do not 
provide for. In fact, BITs provide specifically for an alternative to determination by national courts. In 
that respect, the EU Treaties and the BITs do not deal with the same subject matter.”
176
 
Comparing and contrasting the decision from the European Court and the Investment Tribunal, the 
former court maintains that EU Treaties are in conflict with intra-EU BITs, while the Investment Tribunal 
explicitly rejected such argument. As a result, Courts examine the case separately, and the term ‘same 
subject matter’ may be interpreted narrowly or broadly, depending on various conditions, such as the 
facts of the case, the particular construction of the treaties, the legal dispute etc. In like manner, in 
theory, divergent views are expressed about whether the normative conflict should be defined 
strictly.
177