Capital Volume I

458 

 

Chapter 25 

 

practice, or with the wards and out-patient rooms of hospitals.... Yet in this point 

of view, there is, in my opinion, a very important sanitary context to be added. It 

must be remembered that privation of food is very reluctantly borne, and that as a 

rule great poorness of diet will only come when other privations have preceded it. 

Long before insufficiency of diet is a matter of hygienic concern, long before the 

physiologist would think of counting the grains of nitrogen and carbon which 

intervene between life and starvation, the household will have been utterly 

destitute of material comfort; clothing and fuel will have been even scantier than 

food – against inclemencies of weather there will have been no adequate 

protection – dwelling space will have been stinted to the degree in which 

overcrowding produces or increases disease; of household utensils and furniture 

there will have been scarcely any 

‒ even cleanliness will have been found costly 

or difficult, and if there still be self-respectful endeavours to maintain it, every 

such endeavour will represent additional pangs of hunger. The home, too, will be 

where shelter can be cheapest bought; in quarters where commonly there is least 

fruit of sanitary supervision, least drainage, least scavenging, least suppression of 

public nuisances, least or worst water supply, and, if in town, least light and air. 

Such are the sanitary dangers to which poverty is almost certainly exposed, when 

it is poverty enough to imply scantiness of food. And while the sum of them is of 

terrible magnitude against life, the mere scantiness of food is in itself of very 

serious moment.... These are painful reflections, especially when it is remembered 

that the poverty to which they advert is not the deserved poverty of idleness. In all 

cases it is the poverty of working populations. Indeed, as regards the in-door 

operatives, the work which obtains the scanty pittance of food, is for the most part 

excessively prolonged. Yet evidently it is only in a qualified sense that the work 

can be deemed self-supporting.... And on a very large scale the nominal self-

support can be only a circuit, longer or shorter, to pauperism.”

51

  

The intimate connexion between the pangs of hunger of the most industrious layers of the 

working class, and the extravagant consumption, coarse or refined, of the rich, for which 

capitalist accumulation is the basis, reveals itself only when the economic laws are known. It is 

otherwise with the “housing of the poor.” Every unprejudiced observer sees that the greater the 

centralisation of the means of production, the greater is the corresponding heaping together of the 

labourers, within a given space; that therefore the swifter capitalistic accumulation, the more 

miserable are the dwellings of the working-people. “Improvements” of towns, accompanying the 

increase of wealth, by the demolition of badly built quarters, the erection of palaces for banks, 

warehouses, &c., the widening of streets for business traffic, for the carriages of luxury, and for 

the introduction of tramways, &c., drive away the poor into even worse and more crowded hiding 

places. On the other hand, every one knows that the dearness of dwellings is in inverse ratio to 

their excellence, and that the mines of misery are exploited by house speculators with more profit 

or less cost than ever were the mines of Potosi. The antagonistic character of capitalist 

accumulation, and therefore of the capitalistic relations of property generally,

52

 is here so evident, 

that even the official English reports on this subject teem with heterodox onslaughts on “property 

and its rights.” With the development of industry, with the accumulation of capital, with the 

growth and “improvement” of  towns, the evil makes such progress that the mere fear of 

contagious diseases which do not spare even “respectability,” brought into existence from 1847 to 

1864 no less than 10 Acts of Parliament on sanitation, and that the frightened bourgeois in some 

towns, as Liverpool, Glasgow, &c., took strenuous measures through their municipalities. 

Nevertheless Dr. Simon, in his report of 1865, says: 

---

459 

 

Chapter 25 

 

“Speaking generally, it may be said that the evils are uncontrolled in England.”  

By order of the Privy Council, in 1864, an inquiry was made into the conditions of the housing of 

the agricultural labourers, in 1865 of the poorer classes in the towns. The results of the admirable 

work of Dr. Julian Hunter are to be found in the seventh (1865) and eighth (1866) reports on 

“Public Health.” To the agricultural labourers, I shall come later. On the condition of town 

dwellings, I quote, as preliminary, a general remark of Dr. Simon. 

“Although my official point of view,” he says, “is one exclusively physical, 

common humanity requires that the other aspect of this evil should not be ignored 

.... In its higher degrees it [i.e., over-crowding] almost necessarily involves such 

negation of all delicacy, such unclean confusion of bodies and bodily functions, 

such exposure of animal and sexual nakedness, as is rather bestial than human. To 

be subject to these influences is a degradation which must become deeper and 

deeper for those on whom it continues to work. To children who are born under its 

curse, it must often be a very baptism into infamy. And beyond all measure 

hopeless is the wish that persons thus circumstanced should ever in other respects 

aspire to that atmosphere of civilisation which has its essence in physical and 

moral cleanliness.”

53

  

London takes the first place in over-crowded habitations, absolutely unfit for human beings. 

“He feels clear,” says Dr. Hunter, “on two points; first, that there are about 20 

large colonies in London, of about 10,000 persons each, whose miserable 

condition exceeds almost anything he has seen elsewhere in England, and is 

almost entirely the result of their bad house accommodation; and second, that the 

crowded and dilapidated condition of the houses of these colonies is much worse 

than was the case 20 years ago.”

54

 “It is not too much to say that life in parts of 

London and Newcastle is infernal.”

55

  

Further, the better-off part of the working class, together with the small shopkeepers and other 

elements of the lower middle class, falls in London more and more under the curse of these vile 

conditions of dwelling, in proportion as “improvements,” and with them the demolition of old 

streets and houses, advance, as factories and the afflux of human beings grow in the metropolis, 

and finally as house rents rise with the ground-rents. 

“Rents have become so heavy that few labouring men can afford more than one 

room.”

56

  

There is almost no house-property in London that is not overburdened with a number of 

middlemen. For the price of land in London is always very high in comparison with its yearly 

revenue, and therefore every buyer speculates on getting rid of it again at a jury price (the 

expropriation valuation fixed by jurymen), or on pocketing an extraordinary increase of value 

arising from the neighbourhood of some large establishment. As a consequence of this there is a 

regular trade in the purchase of “fag-ends of leases.”  

“Gentlemen in this business may be fairly expected to do as they do – get all they 

can from the tenants while they have them, and leave as little as they can for their 

successors.”

57

  

The rents are weekly, and these gentlemen run no risk. In consequence of the making of railroads 

in the City, 

“the spectacle has lately been seen in the East of London of a number of families 

wandering about some Saturday night with their scanty worldly goods on their 

backs, without any resting place but the workhouse.”

58

  

---