Capital Volume I

 

 

Part 8: Primitive Accumulation  

---

507 

 

Chapter 26 

 

Chapter 26: The Secret of Primitive 

Accumulation 

We have seen how money is changed into capital; how through capital surplus-value is made, and 

from  surplus-value  more capital. But the accumulation of capital presupposes surplus-value; 

surplus-value  presupposes capitalistic production; capitalistic production presupposes the pre-

existence of considerable masses of capital and of labour power in the hands of producers of 

commodities. The whole movement, therefore, seems to turn in a vicious circle, out of which we 

can only get by supposing a primitive accumulation (previous accumulation of Adam Smith) 

preceding capitalistic accumulation; an accumulation not the result of the capitalistic mode of 

production, but its starting point. 

This primitive accumulation plays in Political Economy about the same part as original sin in 

theology. Adam bit the apple, and thereupon sin fell on the human race. Its origin is supposed to 

be explained when it is told as an anecdote of the past. In times long gone by there were two sorts 

of people; one, the diligent, intelligent, and, above all, frugal elite; the other, lazy rascals, 

spending their substance, and more, in riotous living. The legend of theological original sin tells 

us certainly how man came to be condemned to eat his bread in the sweat of his brow; but the 

history of economic original sin reveals to us that there are people to whom this is by no means 

essential. Never mind! Thus it came to pass that the former sort accumulated wealth, and the 

latter sort had at last nothing to sell except their own skins. And from this original sin dates the 

poverty of the great majority that, despite all its labour, has up to now nothing to sell but itself, 

and the wealth of the few that increases constantly although they have long ceased to work. Such 

insipid childishness is every day preached to us in the defence of property. M. Thiers, e.g., had 

the assurance to repeat it with all the solemnity of a statesman to the French people, once so 

spirituel. But as soon as the question of property crops up, it becomes a sacred duty to proclaim 

the  intellectual food of the infant as the one thing fit for all ages and for all stages of 

development. In actual history it is notorious that conquest, enslavement, robbery, murder, briefly 

force, play the great part. In the tender annals of Political Economy, the idyllic reigns from time 

immemorial. Right and “labour” were from all time the sole means of enrichment, the present 

year of course always excepted. As a matter of fact, the methods of primitive accumulation are 

anything but idyllic. 

In themselves money and commodities are no more capital than are the means of production and 

of subsistence. They want transforming into capital. But this transformation itself can only take 

place under certain circumstances that centre in this, viz., that two very different kinds of 

commodity-possessors must come face to face and into contact; on the one hand, the owners of 

money, means of production, means of subsistence, who are eager to increase the sum of values 

they possess, by buying other people’s labour power; on the other hand, free labourers, the sellers 

of their own labour power, and therefore the sellers of labour. Free labourers, in the double sense 

that neither they themselves form part and parcel of the means of production, as in the case of 

slaves, bondsmen, &c., nor do the means of production belong to them, as in the case of peasant-

proprietors; they are, therefore, free from, unencumbered by, any means of production of their 

own. With this polarisation  of the market for commodities, the fundamental conditions of 

capitalist production are given. The capitalist system presupposes the complete separation of the 

labourers from all property in the means by which they can realize their labour. As soon as 

capitalist production is once on its own legs, it not only maintains this separation, but reproduces 

it on a continually extending scale. The process, therefore, that clears the way for the capitalist 

---

508 

 

Chapter 26 

 

system, can be none other than the process which takes away from the labourer the possession of 

his means of production; a process that transforms, on the one hand, the social means of 

subsistence and of production into capital, on the other, the immediate producers into wage 

labourers. The so-called primitive accumulation, therefore, is nothing else than the historical 

process of divorcing the producer from the means of production. It appears as primitive, because 

it forms the prehistoric stage of capital and of the mode of production corresponding with it. 

The economic structure of capitalist society has grown out  of the economic structure of feudal 

society. The dissolution of the latter set free the elements of the former. 

The immediate producer, the labourer, could only dispose of his own person after he had ceased 

to be attached to the soil and ceased to be the slave, serf, or bondsman of another. To become a 

free seller of labour power, who carries his commodity wherever he finds a market, he must 

further have escaped from the regime of the guilds, their rules for apprentices and journeymen, 

and the impediments of their labour regulations. Hence, the historical movement which changes 

the producers into wage-workers, appears, on the one hand, as their emancipation from serfdom 

and from the fetters of the guilds, and this side alone exists for our bourgeois historians. But, on 

the other hand, these new freedmen became sellers of themselves only after they had been robbed 

of all their own means of production, and of all the guarantees of existence afforded by the old 

feudal arrangements. And the history of this, their expropriation, is written in the annals of 

mankind in letters of blood and fire. 

The industrial capitalists, these new potentates, had on their part not only to displace the guild 

masters of handicrafts, but also the feudal lords, the possessors of the sources of wealth. In this 

respect, their conquest of social power appears as the fruit of a victorious struggle both against 

feudal lordship and its revolting prerogatives, and against the guilds and the fetters they laid on 

the free development of production and the free exploitation of man by man. The chevaliers 

d’industrie, however, only succeeded in supplanting the chevaliers of the sword by making use of 

events of which they themselves were wholly innocent. They have risen by means as vile as those 

by which the Roman freedman once on a time made himself the master of his patronus. 

The starting point of the development that gave rise to the wage labourer as well as to the 

capitalist, was the servitude of the labourer. The advance consisted in a change of  form of this 

servitude, in the transformation of feudal exploitation into capitalist exploitation. To understand 

its march, we need not go back very far. Although we come across the first beginnings of 

capitalist production as early as the 14th or 15th century, sporadically, in certain towns of the 

Mediterranean, the capitalistic era dates from the 16th century. Wherever it appears, the abolition 

of serfdom has been long effected, and the highest development of the middle ages, the existence 

of sovereign towns, has been long on the wane. 

In the history of primitive accumulation, all revolutions are epoch-making that act as levers for 

the capital class in course of formation; but, above all, those moments when great masses of men 

are suddenly and forcibly torn from their means of subsistence, and hurled as free and 

“unattached” proletarians on the labour-market. The expropriation of the agricultural producer, of 

the peasant, from the soil, is the basis of the whole process. The history of this expropriation, in 

different countries, assumes different aspects, and runs through its various phases in different 

orders of succession, and at different periods. In England alone, which we take as our example, 

has it the classic form. 

1 

                                                      

1

In Italy, where capitalistic production developed earliest, the dissolution of serfdom also took place 

earlier than elsewhere. The serf was emancipated in that country before he had acquired any 

---