Capital Volume I

509 

 

Chapter 26 

 

                                                                                                                                                              

prescriptive right to the soil. His emancipation at once transformed him into a free proletarian, who, 

moreover, found his master ready  waiting for him in the towns, for the most part handed down as 

legacies from the Roman time. When the revolution of the world-market, about the end of the 15th 

century, annihilated Northern Italy’s commercial supremacy, a movement in the reverse direction set 

in. The labourers of the towns were driven en masse  into the country, and gave an impulse, never 

before seen, to the petite culture, carried on in the form of gardening. 

---

 

 

Chapter 27: Expropriation of the Agricultural 

Population From the Land 

In England, serfdom had practically disappeared in the last part of the 14th century. The immense 

majority of the population

1

 consisted then, and to a still larger extent, in the 15th century, of free 

peasant proprietors, whatever was the feudal title under which their right of property was hidden. 

In the larger seignorial domains, the old bailiff, himself a serf, was displaced by the free farmer. 

The wage labourers of agriculture consisted partly of peasants, who utilised their leisure time by 

working on the large estates, partly of an independent special class of wage labourers, relatively 

and absolutely few in numbers. The latter also were practically at the same time peasant farmers, 

since, besides their wages, they had allotted to them arable land to the extent of 4 or more acres, 

together with their cottages. Besides they, with the rest of the peasants, enjoyed the usufruct of 

the common land, which gave pasture to their cattle, furnished them with timber, fire-wood, turf, 

&c.

2

 In all countries of Europe, feudal production is characterised by division of the soil amongst 

the greatest possible number of subfeudatories. The might of the feudal lord, like that of the 

sovereign, depended not on the length of his rent roll, but on the number of his subjects, and the 

latter depended on the number of peasant proprietors.

3

 Although, therefore, the English land, after 

the Norman Conquest, was distributed in gigantic baronies, one of which often included some 

900 of the old Anglo-Saxon lordships, it was bestrewn with small peasant properties, only here 

and there interspersed with great seignorial domains. Such conditions, together with the 

prosperity of the towns so characteristic of the 15th century, allowed of that wealth of the people 

which Chancellor Fortescue so eloquently paints in his “Laudes legum Angliae;” but it excluded 

the possibility of capitalistic wealth. 

The prelude of the revolution that laid the foundation of the capitalist mode of production, was 

played in the  last third of the 15th, and the first decade of the 16th century. A mass of free 

proletarians was hurled on the labour market by the breaking-up of the bands of feudal retainers, 

who, as Sir James Steuart well says, “everywhere uselessly filled house and castle.” Although the 

royal power, itself a product of bourgeois development, in its strife after absolute sovereignty 

forcibly hastened on the dissolution of these bands of retainers, it was by no means the sole cause 

of it. In insolent conflict with king and parliament, the great feudal lords created an incomparably 

larger proletariat by the forcible driving of the peasantry from the land, to which the latter had the 

same feudal right as the lord himself, and by the usurpation of the common lands. The rapid rise 

of the Flemish wool manufactures, and the corresponding rise in the price of wool in England, 

gave the direct impulse to these evictions. The old nobility had been devoured by the great feudal 

wars. The new nobility was the child of its time, for which money was the power of all powers. 

Transformation of arable land into sheep-walks was, therefore, its cry. Harrison, in his 

“Description of England, prefixed to Holinshed’s Chronicles,” describes how the expropriation of 

small peasants is ruining the country. “What care our great encroachers?” The dwellings of the 

peasants and the cottages of the labourers were razed to the ground or doomed to decay. “If,” says 

Harrison, “the old records of euerie manour be sought... it will soon appear that in some manour 

seventeene, eighteene, or twentie houses are shrunk... that England was neuer less furnished with 

people than at the present... Of cities and townes either utterly decaied or more than a quarter or 

half diminished, though some one be a little increased here or there; of townes pulled downe for 

sheepe-walks, and no more but the lordships now standing in them... I could saie somewhat.” The 

complaints of these old chroniclers are always exaggerated, but they reflect faithfully the 

---

511 

 

Chapter 27 

 

impression made on contemporaries by the revolution in the conditions of production. A 

comparison of the writings of Chancellor Fortescue and Thomas More reveals the gulf between 

the 15th and 16th century. As Thornton rightly has it, the English working class was precipitated 

without any transition from its golden into its iron age. 

Legislation was terrified at this revolution. It did not yet stand on that height of civilisation where 

the “wealth of the nation” (i.e., the formation of capital, and the reckless exploitation and 

impoverishing of the mass of the people) figure as the ultima Thule of all state-craft. In his history 

of Henry VII., Bacon says: “Inclosures at that time (1489) began to be more frequent, whereby 

arable land (which could not be manured without people and families) was turned into pasture, 

which was easily rid by a few herdsmen; and tenancies for years, lives, and at will (whereupon 

much of the yeomanry lived) were turned into demesnes. This bred a decay of people, and (by 

consequence) a decay of towns, churches, tithes, and the like... In remedying of this 

inconvenience the king’s wisdom was admirable, and the parliament’s at that time... they took a 

course to take away depopulating enclosures, and depopulating pasturage.” An Act of Henry VII., 

1489, cap. 19, forbad the destruction of all “houses of husbandry” to which at least 20 acres of 

land belonged. By an Act, 25 Henry VIII., the same law was renewed. It recites, among other 

things, that many farms and large flocks of cattle, especially of sheep, are concentrated in the 

hands of a few men, whereby the rent of land has much risen and tillage has fallen off, churches 

and houses have been pulled down, and marvellous numbers of people have been deprived of the 

means wherewith to maintain themselves and their families. The Act, therefore, ordains the 

rebuilding of the decayed farmsteads, and fixes a proportion between corn land and pasture land, 

&c. An Act of 1533 recites that some owners possess 24,000 sheep, and limits the number to be 

owned to 2,000.

4

  The cry of the people and the legislation directed, for 150 years after Henry 

VII., against the expropriation of the small farmers and peasants, were alike fruitless. The secret 

of their inefficiency Bacon, without knowing it, reveals to us. “The device of King Henry VII.,” 

says Bacon, in his “Essays, Civil and Moral,” Essay 29, “was profound and admirable, in making 

farms and houses of husbandry of a standard; that is, maintained with such a proportion of land 

unto them as may breed a subject to live in convenient  plenty, and no servile condition, and to 

keep the plough in the hands of the owners and not mere hirelings.”

5

 What the capitalist system 

demanded was, on the other hand, a degraded and almost servile condition of the mass of the 

people, the transformation  of them into mercenaries, and of their means of labour into capital. 

During this transformation period, legislation also strove to retain the 4 acres of land by the 

cottage of the agricultural wage labourer, and forbad him to take lodgers into his cottage. In the 

reign of James I., 1627, Roger Crocker of Front Mill, was condemned for having built a cottage 

on the manor of Front Mill without 4 acres of land attached to the same in perpetuity. As late as 

Charles I.’s reign, 1638, a royal commission was appointed to enforce the carrying out of the old 

laws, especially that referring to the 4 acres of land. Even in Cromwell’s time, the building of a 

house within 4 miles of London was forbidden unless it was endowed with 4 acres of land. As 

late as the first half of the 18th century complaint is made if the cottage of the agricultural 

labourer has not an adjunct of one or two acres of land. Nowadays he is lucky if it is furnished 

with a little garden, or if he may rent, far away from his cottage, a few roods. “Landlords and 

farmers,” says Dr. Hunter, “work here hand in hand. A few acres to the cottage would make the 

labourers too independent.”

6

  

The process of forcible expropriation of the people received in the 16th century a new and 

frightful impulse from the Reformation, and from the consequent colossal spoliation of the church 

property. The Catholic church was, at the time of the Reformation, feudal proprietor of a great 

part of the English land. The suppression of the monasteries, &c., hurled their inmates into the 

---